12-361\11 РЕШЕНИЕ 8 сентября 2011 г. г. Ижевск Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н..А., при секретаре Петровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Залялова А.М. на постановление <номер> инспектора ДПС Корепанова Д.С. от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Залялова А.М., <дата> рождения, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес> по адресу <адрес>, установил: постановлением должностного лица ГИБДД от 11 июля 2011 года Залялов А.М. (далее – заявитель) назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за управление автомобилем на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой просит его отменить, поскольку ПДД не нарушал, административного правонарушения не совершал. Напротив двигался в технически исправном автомобиле, что подтверждается наличием талона технического осмотра автомобилем. Указывает на то, что п. 13.9 Приказа МВД РФ N 297 от 20.04.1999 г., а так же п.6 Приказа MBД РФ № 329 от 01.06.1998 г. запрещается сотрудникам дорожно-патрульной службы проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. Функция по проверке технического состояния возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД и. согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ N 1240 от 07.12.2000 г.. контроль за техническим состояние транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также на КПП. Согласно наставлению по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ (утв. приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297) (с изменениями от 21 июня 1999 г., 10 сентября 2001 г.. 19 марта 2004 г., 28 марта, 31 декабря 2005 г.) стационарный пост дорожно-патрульной службы - место несения службы нарядами дорожно-патрульной службы, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное оперативно-техническими и специальными средствами, инженерными и иными сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности. Контрольный пост полиции - стационарный пост, входящий в состав межрегиональной специальной оперативно-поисковой заградительной системы по розыску автомототранспортных средств. Таким образом, считает, что проверка светопропускания. произведенная инспектором ДПС была проведена с нарушением действующего порядка, т.к. патрульный автомобиль, припаркованный по адресу <адрес> не является ни стационарным пoстом, ни контрольным постом полиции. Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средства измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. Также в этом ГОСТе прописало, как должны проводиться замеры. Должна быть измерена температура воздуха, влажность и давление. Чего не было осуществлено. Таким образом, полагает, что выданное требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения в срок до 12 июля 2011 года является незаконным. В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченном рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В судебном заседании заявитель доводы и требования жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. По существу не оспаривал наличие тонирующей пленки на стеклах своего автомобиля, которую ко дню судебного разбирательства самостоятельно удалил в целях личной безопасности. Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления инспектора ДПС по следующим основаниям. В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Пунктом 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 720) предусмотрено, что светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%. Материалами дела установлено, что 11.07.2011 в 23.15 заявитель возле <адрес> управлял автомобилем "<данные изъяты> на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Показания прибора и факт его применения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (светопропускаемость стекол 12%, прибор - тоник № 5940). Таким образом, в ходе производства по делу было установлено, что светопропускание боковых передних стекол автомобиля под управлением заявителя, выявленное посредством применения измерительного прибора "Тоник" № 5940, не соответствовало вышеуказанным требованиям. Факт управления автомобилем с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, применение инспектором ДПС сертифицированного измерительного прибора "Тоник" № 5940, подтверждается протоколом об административном правонарушении, не оспаривает и сам заявитель по существу жалобы. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи, а также показания специального технического средства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт использования прибора "Тоник" отражен в протоколе об административном правонарушении. Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем довод жалобы о нарушении требований ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин» при производстве измерений не основан на законе. Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. Не может повлечь отмену принятого по делу решения и пояснения заявителя в судебном заседании относительно неблагоприятных погодных условий, при которых в данном конкретном случае, проводилось измерение светопропускаемости стекол его транспортного средства, так как указанный ГОСТ не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол "Тоник" не имеется и таковых заявителем не представлено. Поскольку фактически заявителем ходе административного производства наличие на передних стеклах автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, применение сертифицированного измерительного прибора не оспаривалось, рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, не относится к числу нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления. С учетом изложенного каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи, не усматривается. При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа правомерно своим постановлением привлекло заявителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и предъявило требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление <номер> инспектора ДПС Корепанова Д.С. от 11 июля 2011 года о привлечении Залялова А.М. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Залялова А.М. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. Судья Загидуллин Н.А. ь