Копия

Дело № 12-482/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О.И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием лица привлекаемого к ответственности - Булдакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булдакова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР Тебеньковым В.В. о привлечении Булдакова Д.В., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> Булдаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, <дата> в 23 часа 00 минут, возле <адрес> в нарушении п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие темного цвета, ухудшающее обзор с места водителя, светопропускание которого составило 5 %, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Булдаков Д.В. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивировав это тем, что проверка светопропускания на его автомобиле было проведена с нарушением действующего порядка, поскольку проводилась не на стационарном и не контрольном посту; замеры проводились в нарушении ГОСТ 27902-88, на пыльное и грязное стекло, без измерения температуры воздуха, влажности и давления.

Кроме того, постановление по делу не может отвечать принципам законности и объективности, так как вынесено тем же лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Булдаков Д.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления должностного лица не имеется.

В силу части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в отношении Булдакова Д.В. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление <дата> в 23 часа 00 минут возле <адрес>, в нарушении п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, светопропускание которого составило 5 %, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения Булдаковым Д.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Тебенькова В.В.

Из указанных доказательств следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Булдакова производилась инспектором ДПС с помощью измерителя «Свет», имеющего заводской номер <номер>.

Согласно свидетельства о поверке указанного средства измерения, его поверка была проведена <дата> и он является годным до <дата>.

Светопропускание передних боковых стекол составило 5 %, что значительно ниже допустимого норматива.

Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Булдакова Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и он обосновано признан должностным лицом ГИБДД МВД по УР виновным в совершении данного административного правонарушения.

Утверждение Булдакова Д.В. о том, что проверка технического состояния автомобиля может быть осуществлена только на стационарных либо контрольных постах милиции не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушении, поскольку прямого запрета на проведение проверок технического состояния транспортных средств за пределами стационарных постов нет.

Доводы Булдакова Д.В. о нарушении сотрудниками полиции порядка проведения проверки определенного ГОСТом 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, согласно рапорта инспектора ДПС проверка светопропускания стекол производилась в погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам прибора «Свет».

Довод Булдакова Д.В. о незаконности вынесения инспектором ДПС постановления о привлечении его к административной ответственности, является несостоятельным, так как вынесение постановления по административному делу, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не противоречит требованиям КоАП РФ. Как протокол об административном правонарушении, так и постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Административное наказание Булдакову Д.В. назначено в пределах установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.

С учетом этого, обжалуемое Булдаковым Д.В. постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Булдакова - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР Тебеньковым В.В. о привлечении Булдакова Д.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым он подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Булдакова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд г. Ижевска в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

ь