Дело №12-274/11 Р Е Ш Е Н И Е 14.06.2011г. Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Михалев А.А., рассмотрев жалобу Точиловой А.В. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД УР по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 30.04.2011г. по делу об административном правонарушении Точилова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.5. ч.1 КоАП РФ. Она признана виновной в том, что 30.04.2011г. управляла автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка светопропускание которой не соответствует ГОСТ 5727-88. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Точилова А.В. обратилась с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей жалобы она указала, что ей назначено наказание, не предусмотренное ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, при изменении светопропускания был использован несертифицированный прибор, ей не были разъяснены права и обязанности. В судебном заседании Точилова А.В. просила удовлетворить свою жалобу. Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, судья находит принятое по делу постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1. и 26.2. КоАП РФ по делу подлежат выяснению наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица. Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых возможно установить указанные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами. В связи с этим материалами административного дела должно подтверждаться событие правонарушения, в том числе то обстоятельство, что лицо действительно совершило действия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно управление автомобилем с недопустимым законом ухудшением прозрачности передних боковых стекол. Между тем, событие правонарушения материалами дела не подтверждается. Единственным в деле доказательством является протокол об административном правонарушении. Однако, данный протокол составлен за нарушение Точиловой А.В. ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем надлежащим и допустимым доказательством по делу быть не может. При определении ухудшения прозрачности боковых стекол использовался прибор «ТОНИК» №5940. Между тем, никаких данных о том, что данный прибор пригоден для этих целей, сертифицирован и прошел проверку в материалах дела не имеется. Между тем, в соответствии ч.1 ст. 12.5. КоАП РФ административная ответственность установлена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. В соответствии с Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (с изменениями от 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля 2002 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля 2008 г.) п.7.3.: запрещается эксплуатация транспортного средства в случае если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 5727-88 2.2.4.# Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное после обзора П, определяющее переднюю обзорность (см. черт.1а). Таким образом, действующие нормы полностью не запрещают применение в автомобилях тонированных ветровых и боковых стекол, устанавливая требования к их светопропусканию. Как установлено по делу, инспектор ДПС ГИБДД производил замеры светопропускания стекла прибором, пригодность которого для этих целей ни чем не подтверждена. В связи с этим суд полагает, что несоответствие светопропускание ГОСТу не установлено. При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5. КоАП РФ, в действиях Точиловой А.В. Ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Точиловой А.В. назначен штраф 500 рублей, т.е. превышающей установленный размер в пять раз. Данное обстоятельство также является основанием к отмене приянтого по делу постановления. Поскольку достоверных и объективных доказательств события правонарушения не имеется, привлечение Точиловой А.В. к административной ответственности является незаконным, производство по делу подлежит прекращению. Доводы жалобы о том, что заявителю не были разъяснены права, судом проверены и признаны несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, Р Е Ш И Л Постановление инспектора ДПС ГИБДД от 30.04.2011г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Точиловой А.В. отменить, ее жалобу удовлетворить. Производство по административному делу в отношении Точиловой А.В. по ч.1 ст. 12.5. КоАП РФ прекратить. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд УР через районный суд. Судья Михалев А.А.
"Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия"
(утв. и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988г. N4557):