Копия

Мировой судья Лекомцева М.М.

Дело № 12-455/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О. И.,

при секретаре Крюковой С. П.,

с участием Потапова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Потапова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Лекомцевой М.М., которым на основании части 4 статьи 12.15 КоАП РФ

Потапов М.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> водитель Потапов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, <дата> в 14 часов 35 минут, управляя на <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выполняя маневр обгона, совершил выезд на встречную полосу движения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.

Потапов М.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а административное дело прекратить.

Свои доводы он мотивирует тем, что показания инспектора Дьяконова, расписавшегося в схематическом пояснении, не могут быть использованы, так как он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; место составления протокола об административном правонарушении не соответствует месту, где согласно схеме находились сотрудники ГАИ; дорожная разметка на <данные изъяты> отсутствовала.

Кроме того считает, что в связи с неявкой свидетелей Лиховшина Д.Н. и инспектора Дьяконова А.В. всестороннее рассмотрение дела мировым судьей не проведено.

В судебном заседании Потапов М.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела следует, что <дата> командиром 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД МВД по УР Калиным А.Ю. в отношении Потапова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, <дата> в 14 часов 35 минут, Потапов М.А. управляя на <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выполняя маневр обгона автомобиля <данные изъяты> под управлением Лиховшина, совершил выезд на встречную полосу движения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.

Факт совершения Потаповым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом командира 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД МВД по УР Калиным А.Ю., с схематическим пояснением к нему; объяснением свидетеля Лиховшина Д.Н.; копией дислокации дорожных знаков и схем разметки федеральной автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> от а/д <данные изъяты>» (соответствует направлению <данные изъяты>) км <данные изъяты> – км <данные изъяты> по состоянию на <дата>

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Потапова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Потапова М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и он обосновано признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Доводы Потапова М.А. о том, что показания инспектора Дьяконова, расписавшегося в схеме к рапорту Калина не могут быть использованы по делу в связи с тем, что он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких показания инспектор Калин не давал, а кроме того, таких требований к рапорту сотрудника милиции и схеме, приложенной к нему, КоАП РФ не предъявляет.

Утверждение Потапова М.А. о том, что место составления протокола об административном правонарушении не соответствует месту, где находились сотрудники ГИБДД, не может свидетельствовать о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку факт нахождения сотрудников ГИБДД в момент обнаружения ими административного правонарушения не говорит о том, что именно в этом месте должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что место совершения административного правонарушения находится на 180 км. автодороги Елабуга-Пермь.

Доводы Потапова М.А. об отсутствии на данном участке дорожной разметки, запрещающей обгон транспортных средств, суд считает не состоятельными, поскольку согласно копии дислокации дорожных знаков и схем разметки федеральной автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> от а/д <данные изъяты>» (соответствует направлению <данные изъяты> по состоянию на <дата>, данная дорожная разметка 1.1 имелась.

Более того, факт отсутствия дорожной разметки, не мог безусловно свидетельствовать об отсутствии события и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку водитель должен был самостоятельно определить количество полос для движения и полосу встречного движения, выезд на которую запрещен.

Утверждения Потапова М.А. о том, что он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а автомобиль под управлением Лиховшина стоял на обочине, неубедительны.

Так, из рапорта сотрудника ГИБДД Калины и объяснения свидетеля Лиховшина Д.Н. следует, что автомобиль под управлением Лиховшина двигался по проезжей части, и при его обгоне Потапов выехал на полосу встречного движения.

Оснований не доверять указанных доказательствам, у суда не имеется.

Возражения Потапова М.А. о том, что мировым судьей не допрошены свидетели по делу не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вызов и допрос свидетелей не является для судьи обязательным, решение по делу он принимает исходя из представленных доказательств по делу.

Таким образом, доводов влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не представлено. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Административное наказание Потапову М.А. мировым судьей назначено в пределах установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.

С учетом этого, обжалуемое Потаповым М.А. постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Потапова М.А. оставить без изменения, а жалобу Потапова М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

ь