Копия

Мировой судья Онегова К.В.

Дело № 12-441/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О.И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием Роготнева С.П., его представителя – адвоката Сафарова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Роготнева С.П. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Роготнев <номер>, <дата> года рождения, <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> водитель Роготнев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, <дата> в 01 час 26 минут, управлял по <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Роготнев С.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело прекратить.

Свои требования он мотивирует тем, что мировой судья в нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие, при этом надлежащим образом о судебном заседании он уведомлен не был, поскольку никаких повесток и извещений не получал.

Рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Роготнев С.П. и его представитель доводы жалобы поддержали, при этом Роготнев не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и просил снизить размер назначенного ему наказания, поскольку свою вину он признал полностью и раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица, управляющие транспортными средствами в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что <дата> в 01 час 26 минут, Роготнев С.П. управлял по <адрес> края автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Факт совершения Роготневым С.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении в отношении Роготнева, в котором он согласился с составленным в отношении него протоколом; протоколом об отстранении Роготнева от управления транспортным средством; протоколом о направлении Роготнева на медицинское освидетельствование, согласно которому у Роготнева имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования, в ходе которого установлено состояние опьянения у Роготнева, с которым он согласился.

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Роготнева С.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и он обосновано признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Доводы Роготнева С.П. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении суд, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Имеющиеся материалы административного дела содержат сведения об извещении Роготнева С.П. о судебном заседании на <дата> в 11-30 часов.

По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и являющемуся местом регистрации и проживания Роготнева, направлялась повестка с извещением о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Однако, конверт с повесткой был возвращен в суд с указанием об истечении срока хранения.

С учетом этого, считаю, что мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Роготнева о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому он правомерно рассмотрел <дата> административное дело в отношении Роготнева в его отсутствие в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части установления размера назначенного наказания.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования мировым судьей в полном объеме не выполнены.

Характер административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение Роготнева при назначении ему наказания, мировой судья не учел и в постановлении не изложил.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Роготнев свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которые в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ следует признать смягчающими обстоятельствами.

Кроме того, Роготнев работает водителем, по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное мировым судьей наказание является несправедливым, неадекватным содеянному и подлежит снижению.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Роготнева С.П. изменить, снизив размер назначенного Роготневу наказания до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

ь