Копия

Мировой судья Кузнецова Н.В.

Дело № 12-464/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О. И.,

с участием Сизова Д.Н.,

его представителя – адвоката Павлова Г.М., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре Крюковой С. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Сизова Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ

Сизов Д.Н., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> водитель Сизов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, <дата> в 01 час 30 минут, управлял у <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сизов Д.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Свои требования он мотивирует тем, что автомобилем он не управлял. Когда подъехали сотрудники ППС, он стоял возле автомобиля, хотя не отрицает, что до этого двигался за рулем автомобиля.

Кроме того, мировой судья необоснованно отказала ему в ходатайстве о допросе свидетелей и указала, что он ранее привлекался к административной ответственности, а также непонятно по тексту постановления кем оно было вынесено.

В судебном заседании Сизов Д.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что до момента задержания ехал на автомобиле, однако остановился в пути движения и находясь уже возле автомобиля употребил спиртное. Автомобиль остановил не на месте своей стоянки. С актом медицинского освидетельствования согласен.

Представитель Сизова Д.Н. адвокат Павлов Г.М. доводы заявителя поддержал.

Свидетель Баженов В.Н. суду показал, что когда к ним подъехали сотрудники милиции, Сизов автомобилем не управлял, хотя до этого действительно двигался на нем. Находясь возле автомобиля, Сизов выпил водку. Автомобиль в ту ночь Сизов взял со стоянки, а остановился и употребил спиртное в другом месте, решив на стоянку не ехать.

Свидетель Щепин К.С. суду показал, что в ночь на <дата> видел, как к Сизову, находящемуся возле своего автомобиля, подъехали сотрудники милиции.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица, управляющие транспортными средствами в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что <дата> в 01 час 30 минут, Сизов Д.Н. управлял у <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Сизовым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении в отношении Сизова; протоколом об отстранении Сизова от управления транспортным средством; протоколом о направлении Сизова на медицинское освидетельствование, согласно которому у Сизова имелся резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался; актом медицинского освидетельствования, в ходе которого у Сизова установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Рычковым А.В.; рапортом инспектора ППС МВД по УР Карповым А.А.

Направление Сизова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД МВД по УР в присутствии двух понятых, при наличии на то законных оснований и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Медицинское освидетельствование Сизова Д.Н. проведено в соответствии с инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от <дата> <номер>.

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Сизова Д.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и он обосновано признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Доводы Сизова Д.Н. о том, что он не управлял автомобилем, являются необоснованными, поскольку они ни чем не подтверждены и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств по делу.

При направлении Сизова на медицинское освидетельствование, при отстранении его от управления транспортным средством, он, возражений относительно того, что не управлял автомобилем, не высказывал, несмотря на то, что с данными протоколами он был ознакомлен и расписался в них.

Замечаний и возражений по составлению указанных процессуальных документов от понятых, участвующих в них, также не поступило.

Более того, Сизов добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого также не отрицал факт нахождения его за рулем автомобиля.

Из рапортов сотрудников МВД по УР Карпова А.А. и Рычкова А.В. следует, что Сизов управлял автомобилем в момент его остановки.

Ставить под сомнение указанные доказательства, оснований не имеется.

Показания свидетелей Баженова В.Н. и Щепина К.С. о том, что Сизов не управлял автомобилем, не могут быть приняты судом во внимание, так как они являются заинтересованными лицами, находятся с Сизовым в дружеских отношениях, Щепин вместе с ним учился, а Баженов совместно с Сизовым в ночь на <дата> употреблял спиртные напитки.

Возражения Сизова Д.Н. о том, что мировой судья необоснованно отказала ему в допросе свидетелей Баженова и Щепина, не может повлечь за собой удовлетворения жалобы.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Данные требования мировым судьей были выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мировым судьей были мотивированы.

Более того, данные свидетели допрошены при апелляционном рассмотрении дела.

Утверждение Сизова о том, что мировой судья в постановлении необоснованно указала, что он ранее привлекался к административной ответственности, не соответствует действительности.

Из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении следует, что Сизов ранее к административной ответственности не привлекался.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы Сизова о том, что ему непонятно, кто вынес постановление в отношении него.

Согласно постановления председателя Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, возложение обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска возложено на мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Кузнецову Н.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного в отношении Сизова Д.Н. следует, что оно вынесено и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Кузнецовой Н.В.

Других доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, Сизовым не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание Сизову Д.Н. мировым судьей назначено в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах, обжалуемое Сизовым постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Сизова Д.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

ь