Копия

Мировой судья Чулкова О.В.

Дело № 12-209/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О. И.,

при секретаре Крюковой С. П.,

с участием Конюхова Н.А., его представителя – адвоката Лобода В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Конюхова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Чулковой О.В., которым на основании части 4 статьи 12.15 КоАП РФ Конюхов Н.А., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> водитель Конюхов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, <дата> в 11 часов 40 минут, управляя на <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выполняя маневр обгона совершил выезд на встречную полосу движения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.

Конюхов Н.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Свои требования он мотивирует тем, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не указан конкретный пункт правил дорожного движения, который он нарушил; протокол и схема не содержат сведений о нарушении им дорожной разметки 1.1 ПДД; в протоколе об административном правонарушении в описании диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не включена формулировка «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи»; в рапорте сотрудника милиции и протоколе объяснения имеются неоговоренные исправления.

В судебном заседании Конюхов Н.А. доводы жалобы поддержал, добавив, что он двигался не в направлении <адрес>, а в направлении <адрес>. При составлении схемы правонарушения, ширина проезжей части и направление движения сотрудником милиции указаны в ней не были.

Адвокат Лобода В.П. доводы жалобы поддержал, дополнив, что согласно протокола объяснения свидетель Бороднов с ним ознакомлен не был, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР Долгоаршинных в отношении Конюхова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, <дата> в 11 часов 40 минут, Конюхов Н.А. управляя на <данные изъяты>, на которой предусмотрена одна полоса движения для каждого направления, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выполняя маневр обгона совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Конюховым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Монахова А.Н.; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом объяснения Бороднова И.А.; копией «проекта организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты>»

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Конюхова Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и он обосновано признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Доводы Конюхова Н.А. о его невиновности в силу того, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не указан конкретный пункт правил дорожного движения, который он нарушил; протокол и схема не содержит сведений о нарушении им дорожной разметки 1.1 ПДД, являются не обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, Конюхов нарушил действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, независимо от того, имелась на проезжей части дорожная разметка либо нет.

Оснований для признания рапорта сотрудника милиции Монахова А.Н., протокола объяснения Бороднова И.А., как доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Протокол объяснения составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, при его составлении Бороднову были разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ. Имеющиеся в рапорте и протоколе исправления существенными не являются.

Требования к протоколу объяснения свидетеля не содержат обязательного указания как именно лицо, от которого взято объяснение, должно быть ознакомлено с ним. Указание в протоколе Бородновым «с моих слов записано верно», подтверждает тот факт, что он с ним был ознакомлен.

Утверждение Конюхова Н.А. о том, что он двигался по направлению в сторону <адрес>, а не в <адрес> опровергается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Монахова А.Н.; схемой места совершения правонарушения; протоколом объяснения Бороднова И.А., из которых следует, что Конюхов двигался в направлении <адрес>.

Ставить под сомнение указанные доказательства оснований не имеется.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, сам Конюхов замечаний по содержанию протокола не имел, указав в нем «не заметил конца зоны действия знака».

Более того, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, из которой следует, что им в зоне действия знака «Обгон запрещен» на <данные изъяты>, в направлении <адрес> совершен обгон впереди идущего автомобиля, возражений по ее составлению Конюхов не высказал, расписавшись в графе «со схемой согласен».

Возражения Конюхова Н.А. о том, что при составлении схемы места совершения правонарушения не было указано направление движения и ширина проезжей части, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергнуты представленными материалами дела.

Доводы Конюхова Н.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении в описании диспозиции не включена формулировка «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи» являются необоснованными, поскольку таких требований КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении не предъявляет.

Таким образом, доводов влекущих отмену обжалуемого судебного решения, Конюховым не представлено, а имеющиеся в жалобе доводы о его невиновности ничем не подтверждены и опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Административное наказание Конюхову Н.А. мировым судьей назначено в пределах установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.

С учетом этого, обжалуемое Конюховым Н.А. постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Конюхова Н.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.