Копия

Мировой судья Кузнецова Н.В.

Дело № 12-218/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О. И.,

при секретаре Крюковой С. П.,

с участием Мамаева А.И. и его представителя – адвоката Муллахметова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Мамаева А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 4 статьи 12.15 КоАП РФ Мамаев А.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> водитель Мамаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, <дата> в 18 часов 00 минут, управляя <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выполняя маневр обгона совершил выезд на встречную полосу движения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.

Мамаев А.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил обгон резко затормозившего и остановившегося перед ним автомобиля <данные изъяты>.

Кроме этого, он указывает на то, что мировым судьей незаконно было отказано в допросе свидетелей Иващенко А.И. и Богатырева К.С.

В судебном заседании Мамаев А.И. и его представитель адвокат Муллахметов Ф.Ф. доводы жалобы поддержали.

Свидетель Королев С.Е. в судебном заседании показал, что в момент обгона его автомобиля Мамаевым в зоне действия знака «Обгон запрещен», его автомобиль не двигался и частично находился на обочине, при этом не отрицал, что Мамаев выехал на полосу встречного движения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> в 18 часов 00 минут, Мамаев А.И. управляя <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выполняя маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, под управлением Королева совершил выезд на встречную полосу движения.

Факт совершения Мамаевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Насырова А.Ф.; протоколом объяснения Королева С.Е.

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Мамаева А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и он обосновано признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Доводы Мамаева А.И. о том, что он совершил объезд препятствия – внезапно остановившегося перед ним автомобиля под управлением Королева, являются не состоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Насыровым А.Ф.; протоколом объяснения Королева С.Е., из которых следует, что автомобиль Королева в момент его обгона Мамаевым находился в движении.

Ставить под сомнение указанные доказательства оснований не имеется.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Мамаев указал, что «обгон не совершал».

К показаниям свидетеля Королева С.Е., данными им в судебном заседании необходимо отнестись критически, так как они опровергнуты имеющимися в деле и указанными выше доказательствами.

Наряду с этим, необходимо учесть, что протокол объяснения Королева С.Е. составлен в соответствии с требованиями предъявляемыми КоАП РФ, при этом Королеву были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

С протоколом объяснения Королев был ознакомлен, замечаний и дополнений к нему не имел.

Возражения Мамаева А.И. о том, что мировой судья необоснованно отказала ему в допросе свидетелей не может повлечь за собой удовлетворения жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Данные требования мировым судьей были выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мировым судьей были мотивированы.

Имеющиеся в материалах дела сведения и доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, заявленные в ходатайстве лица, согласно представленным материалам свидетелями и очевидцами совершенного Мамаевым правонарушения не являлись.

При таких обстоятельствах оснований для допроса в качестве свидетелей Иващенко А.И. и Богатырева К.С., в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, доводов влекущих отмену обжалуемого судебного решения, Мамаевым и его представителем не представлено и оснований для переквалификации действий Мамаева на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Административное наказание Мамаеву мировым судьей назначено в пределах установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.

С учетом этого, обжалуемое Мамаевым постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Мамаева А.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.