Дело № 12-354/11

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября2011года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Плеханов А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев жалобу директора ГУК «З» Малышевой С.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Юшкина С.В. № <номер> от 21 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ должностного лица – Малышевой С.А., <дата> года рождения, место работы, должность: директор ГУК «З», проживающей по адресу: УР, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФАС по УР) Юшкина С.В. № <номер> от 21 июня 2011 года директор ГУК «З» Малышева С.А, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, административное правонарушение выразилось в выборе способа размещения заказа с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставку для государственных нужд, путем заключения договоров <номер> от 01.01.2011г., <номер> от 01.01.2011, <номер> от 01.01.2011 на сумму превышающую установленный предельный размер расчетов наличными деньгами – 259000 руб. на оказание одноименных услуг с единственным поставщиком вместо проведения запроса котировок или торгов. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Малышевой С.А. подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

В качестве оснований к отмене постановления указывает на то, что в её действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как указанные в обжалуемом постановлении договоры заключены с разными поставщиками, при этом виды связи, указанные в данных договорах не являются одноименными услугами, поэтому ее действия в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ-94 от 21.07.05 не образуют события административного правонарушения.

Прокурор, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании:

Малышева С.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что указанные в обжалуемом постановлении договоры заключены с разными поставщиками, при этом виды связи, указанные в данных договорах не являются одноименными услугами, поэтому ее действия в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ-94 от 21.07.05 не образуют состава административного правонарушения.

Защитники Малышевой С.А. – Щетникова Ю.В. и Беляева В.В. действующие на основании доверенности доводы жалобы поддержали

Выслушав Малышеву С.А., её защитников, исследовав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобами, проверяя дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Заместитель руководителя УФАС по УР Юшкин С.В., правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Малышевой С.А. по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицом привлеченный к ответственности, что Малышева С.А. исполняя обязанности директора ГУК «З», в первом квартале 2011 года разместила заказы для нужд государственного заказчика на поставку услуг телефонной связи на сумму 60000 руб. (договор от 01 января 2011 г. с ОАО «В»), услуг подвижной радиотелефонной связи на сумму 100000 рублей (договор от 01 января 2011 г. с ОАО «М»), услуг междугородней и международной связи на сумму 99000 рублей (договор от 01 января 2011 г. с ОАО «Р»).

Выводы постановления в этой части основаны на представленных в дело доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований о выборе способа размещения заказа, в том числе, у единственного поставщика.

В данном случае необходимо руководствоваться п.14 ч.2 ст.55 Закона №94-ФЗ, согласно которому заказчик обладает правом на размещение заказа у единственного поставщика на сумму, не превышающую установленную Центральным банком Российской Федерации предельного расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на поставки одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от <дата> <номер>-У такой размер на момент заключения договоров составлял 100000 рублей.

Таким образом, должностное лицо государственного заказчика несет персональную ответственность за принятие решения о способе размещения заказа для нужд государственного заказчика на поставку одноименных товаров у единственного поставщика в течение квартала на сумму, превышающую 100 000 рублей.

Проверяя доводы жалобы о том, что услуги связи, которые являются предметом указанных выше договоров не являются одноименными, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 10 Закона №94-ФЗ под одноименными товарами, работами, услугами, понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 19 статьи 65 Закона о размещении заказов, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Согласно письму Минэкономразвития от 11 мая 2006 г. N 6552-АШ/Д07 «О разъяснениях применения отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при отсутствии номенклатуры, следует руководствоваться Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (далее - ОКДП), утвержденным Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации Министерства экономики Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела договоров <номер> от 01.01.2011г., <номер> от 01.01.2011, <номер> от 01.01.2011 усматривается, что по данным договорам оказывались услуги, которые согласно ОКДП находятся в составе одной группы 642 «Услуги электрической связи».

Таким образом, услуги, входящие в предмет указанных договоров, являются одноименными, так как являются аналогичными по техническим и функциональным характеристикам, отличаются друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства данных услуг, то есть являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Одноименность данных услуг подтверждается и утвержденной приказом Минэкономразвития России от <дата> N 273 номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, согласно которой одноименными являются услуги электросвязи (ОКДП 6420000).

Приказами Министерства культуры, печати и информации <номер>-к от 25 августа 2009 года Малышева С.А. назначена временно-исполняющей обязанности директора ГУЗ «З», а приказом <номер>-к от 20 января 2011 года директором ГУЗ «З».

Решение о способе размещения заказов на оказание одноименных услуг принимала Малышева С.А., ею же подписаны договоры <номер> от 01.01.2011г., <номер> от 01.01.2011, <номер> от 01.01.2011.

Таким образом, являясь должностным лицом, директором ГУК «З», Малышева С.А. при размещении заказа допустила нарушение ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, что выразилось в размещения заказа путем заключения договоров <номер> от 01.01.2011г., <номер> от 01.01.2011, <номер> от 01.01.2011 на сумму превышающую установленный предельный размер расчетов наличными деньгами. Соответственно, она надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.

Статус ГУК «Зоопарк Удмуртии» как государственного заказчика следует из условий его финансирования (бюджетное учреждение).

Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа с нарушением требований, установленных законодательством. Наступление каких-либо последствий для квалификации административного правонарушения не требуется.

В основу доказательства виновности Малышевой С.А. в совершении указанных действий обоснованно положены содержащиеся в документах административного дела материалы, представленные УФАС по УР ГУК «З», объяснения данные Малышевой С.А.

УФАС по УР является уполномоченным органом, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд на территории Удмуртской Республики.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении в отношении Малышевой С.А. составлены уполномоченными должностными лицами.

Установленный законом порядок возбуждения дела об административном правонарушении, привлечения виновного лица к административной ответственности соблюден.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей соответствует характеру правонарушения, личности виновной и иным обстоятельствам, указанным в ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида наказания.

Обстоятельств, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для применения ст.ст.2.7,2.9 КоАП РФ и освобождения Малышевой С.А. от административной ответственности не имеется.

Закон №94-ФЗ, устанавливающий нарушенный Малышевой С.А. порядок размещения государственного заказа, действует в государстве продолжительное время, общеизвестен, доступен к изучению.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение коррупции и злоупотреблений в сфере размещения заказов, ограничением по вине должностного лица возможности отдельных субъектов предпринимательства участвовать в размещении заказа, игнорированием должностным лицом установленных законом методов совершенствования расходования бюджетных средств, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые законом общественные интересы. Наступление (отсутствие) каких-либо последствий правонарушения в данном случае не требуется.

Действия в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам юридического лица, а также охраняемым законом интересам общества или государства, в рассматриваемом случае места не имели.

Потребность ГУЗ «Зоопарк Удмуртии» в оказании услуг электрической связи в 1 квартале 2011 года возникла не вследствие непреодолимой силы, при которой применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, было нецелесообразно. Никаких последствий непреодолимой силы, для ликвидации которых требовалось заключение договоров на оказание услуг связи не было.

В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Малышевой С.А. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Юшкина С.В. № <номер> от 21 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ директора ГУК «Зоопарк Удмуртии» Малышевой С.А. оставить без изменения, а жалобу Малышевой С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его получения его копии через районный суд.

Судья А.Н.Плеханов