Мировой судья

Чулкова О.В.

Дело № 12-284/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 08 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Шнайдер П.И.,

при секретаре Штенниковой Т.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Качмара В.В.,

его защитника – адвоката Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качмара В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ:

Качмара В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> Качмар В.В. (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановлению мирового судьи, <дата> в 20 часов 35 минут Качмар, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер> на <адрес> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Качмаром подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель полагает, что не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку ширина проезжей части позволила опередить движущийся по правому краю дороги попутный автомобиль, совершил маневр без создания аварийной обстановки.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что ширина проезжей части сотрудниками ДПС не замерена, при составлении протокола указано о нарушении им п.1.3 Правил дорожного движения, что не является административным правонарушением, показания свидетелей Красноперова и Кудяшева не приняты судом первой инстанции во внимание при принятии решения, считает вину не доказанной.

В судебном заседании заявитель доводы и требования жалобы поддержал, подтвердив показания, данные в суде первой инстанции.

Защитник Иванов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что считает недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, схему и протокол объяснения. Полагает, что сотрудниками ДПС необоснованно указано о нарушении заявителем п.1.3 Правил дорожного движения, за которое не предусмотрена административная ответственность.

Из показаний в суде первой инстанции свидетеля Красноперова М.А. следует, что он находился в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял заявитель, считает, что Качмар опередил транспортное средство, без выезда на полосу встречного движения, на участке, где движение организовано по одной полосе в каждом направлении.

Из показаний в суде первой инстанции свидетеля Кудяшева С.И. следует, что автомобиль, которым он управлял, на участке дороги, на котором движение организовано по одной полосе в каждом направлении, опередили два автомобиля, которые в дальнейшем были остановлены сотрудниками ГИБДД. Считает, что ширина проезжей части позволяет одновременно осуществлять движение двум легковым автомобилям без изменения направления движения по проезжей части дороги.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности принятого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п.3.20 Приложения к Правилам дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, при изложенных выше обстоятельствах Качмар, управляя автомобилем, совершил обгон с выездом на сторону дороги (полосу), предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Наряду с протоколом об административном правонарушении, содержащим достаточные сведения об обстоятельствах правонарушения, вина Качмара подтверждена рапортом сотрудника ПДПС, схемой места совершения административного правонарушения, письменным объяснением Кудяшева С.И. Перечисленные доказательства согласуются между собой, неоспоримо свидетельствуют о факте обгона заявителем транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.20. с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке, на котором организовано движение по одной полосе в каждом из направлений, и верно оценены миро­вым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства в совокупности, правильно квалифицировал его действия по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Доводы заявителя и его защитника об отсутствии в действиях Качмара состава указанного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергнуты перечисленными выше доказательствами. Показания свидетелей Красноперова и Кудяшева, данные ими в суде первой инстанции оценены и обоснованно отвергнуты мировым судьей, выводы об этом изложены в обжалуемом постановлении.

Представленная в качестве доказательства видеозапись, по мнению суда, не может свидетельствовать о невиновности Качмара, поскольку сделана в период, не относящийся к моменту инкриминируемого правонарушения.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не установлено.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено в пределах санкции, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести правонарушения, личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения заявителя к административной ответственности не истекли.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности Качмара В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Качмара В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья П.И. Шнайдер

а