Мировой судья

Чулкова О.В.

Дело № 12-312/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 06 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Шнайдер П.И.,

при секретаре Штенниковой Т.Л.,

с участием Оганисяна К.Р., его защитника – адвоката Алексеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оганисяна К.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ: Оганисяна К.Р., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 08 апреля 2011 года Оганисян К.Р. (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Согласно постановлению мирового судьи, 25 декабря 2010 года в 16 часов 40 минут Оганисян, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер>, на <адрес> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оганисяном подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи, в связи с существенным нарушением закона, а именно, рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие, полагает, что тем самым были нарушены его права. В подтверждение доводов заявителем указано, что он находился на лечении с 6 по 15 апреля 2011 года, в связи с чем, не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 08 апреля 2011 года, и просил отложить рассмотрение дела. Полагает, что решение судьей вынесено «задним числом», так как он неоднократно пытался получить копию решения, которую ему вручили 31 мая 2011 года. Просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

В судебном заседании Оганисян изложенные доводы жалобы поддержал и дополнил, указав что был лишен возможности в суде доказать свою невиновность. По существу правонарушения, в котором он признан виновным, пояснил, что опередил автомобиль <данные изъяты>, съехавший на обочину, без выезда на полосу встречного движения, считает, что в его действиях нет состава правонарушения. В протоколе об административном правонарушении ошибочно указал, что совершил обгон.

Защитник Алексеев В.Н. доводы заявителя поддержал, считает, что допущено существенное нарушение прав, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие и в том, что фактически судом решение вынесено после истечения срока давности, полагает, что вина заявителя не доказана.

Выслушав объяснения заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности принятого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п.3.20 Приложения к Правилам дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Оганисян, управляя автомобилем, при изложенных выше обстоятельствах совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Наряду с протоколом об административном правонарушении, содержащим достаточные сведения об обстоятельствах правонарушения (л.д.<номер>), вина Оганисяна подтверждена рапортом сотрудника ПДПС со схемой места совершения административного правонарушения (л.д.<номер>), объяснением водителя Корепанова А.А. о факте обгона его транспортного средства в зоне действия запрещающего знака (л.д.<номер>).

Перечисленные доказательства согласуются между собой, неоспоримо свидетельствуют о факте обгона заявителем транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.20. с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке, на котором организовано движение по одной полосе в каждом из направлений, и верно оценены миро­вым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства в совокупности, правильно квалифицировал его действия по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Доводы заявителя и его защитника об отсутствии в действиях Оганисяна состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергнуты перечисленными выше доказательствами.

Доводы о нарушении прав заявителя в связи с рассмотрением дела в его отсутствие также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если его ходатайство от отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, принято мировым судьей обоснованно, с учетом надлежащего извещения Оганисяна о месте и времени судебного заседания, его ходатайство об отложении дела судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Кроме того, заявителю, согласно отметке на протоколе об административном правонарушении (л.д.<номер>) разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, с учетом времени, прошедшего с момента совершения правонарушения, удовлетворения его ходатайств о передаче дела в другой суд, он имел реальную возможность изложить суду свою позицию в письменном виде, либо через своего представителя (защитника), однако, этим правом не воспользовался.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не установлено.

Утверждения заявителя и защитника об изготовлении решения позднее <дата> являются голословными. Факт несвоевременного направления заявителю копии обжалуемого решения не является основанием для признания постановления незаконным.

Указание в постановлении о том, что Оганисян дважды ходатайствовал о направлении материала по месту жительства, тем самым имел намерение избежать ответственности и затянуть сроки, на выводы о его виновности не влияют, и также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено Оганесяну мировым судьей в пределах санкции, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения заявителя к административной ответственности не истекли.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 08 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Оганисяна К.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Оганисяна К.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья П.И. Шнайдер