Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 27 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Шнайдер П.И,

при секретаре Штенниковой Т.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Концова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республики от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ:

Концова С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> Концов С.В. (далее – заявитель) привлечен к административной ответственности по ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, <дата> в 18 часов Концов С.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. <номер>, передние боковые стекла которого по светопропусканию не соответствуют Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, оно составляет 13,9%, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Концовым на данное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить принятое решение, прекратить производство по делу. В жалобе заявитель указывает на то, что сотрудниками ГИБДД проверка светопроницаемости проведена с нарушениями: не на стационарном посту, в отсутствие понятых, при недопустимо высокой (более 80%) влажности воздуха. В судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, пояснив, что замеры проводил сотрудник ГИБДД Новиков М.В., а протокол составлял другой – Егоров В.Н., на передних стеклах его автомобиля пленка нанесена 4 месяца назад, ранее к нему претензий со стороны сотрудников ГИБДД не было.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, таковыми считается установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Пунктом 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Факт управления Концовым автомобилем, светопроницаемость передних стекол которого не соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, и у суда не вызывает сомнения.

Доводы заявителя о невиновности суд отвергает, поскольку каких-либо нарушений при его привлечении к административной ответственности сотрудниками ДПС ГИБДД не допущено. Доводов, которые требовали бы от должностных лиц дополнительной проверки и опровержения, заявитель не привел ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебном заседании.

Совершенное Концовым административное правонарушение квалифицировано по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ верно. Наказание назначено в соответствии с санкцией, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление инспектора ДПС подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ Концова С.В. оставить без изменения, жалобу Концова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья П.И. Шнайдер