Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 19 мая 2011 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Карле Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Кощеева С.А.,

его представителя адвоката Горулева Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кощеева С.А., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> Кощеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата>, в 08 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, на <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Кощеев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выехал на полосу встречного движения для объезда неожиданно возникшего препятствия, не согласен с квалификацией его действий, поэтому считает слишком суровой назначенную меру наказания.

В судебном заседании Кощеев С.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата>, в 08 часов 40 минут, когда он двигался на <адрес>, с обочины неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты>, как впоследствии оказалось, под управлением ФИО3 С целью избежать столкновения с этим автомобилем он был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Вина Кощеева С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным на месте уполномоченным должностным лицом, рапортом сотрудника ГИБДД, приложенным к нему схематическим пояснением, подписанным Кощеевым С.А. и свидетелем ФИО3

Согласно проекту организации дорожного движения, представленному Министерством транспорта УР, и приложенному к жалобе Кощеева С.А., на <адрес> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

В пояснениях очевидца правонарушения ФИО3 содержатся сведения о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> обогнал его в зоне действия знака «Обгон запрещен» на <адрес>.

Свидетель ФИО4 суду показала, что <дата> находилась на заднем пассажирском сиденье в машине Кощеева С.А., когда тот на <адрес> объехал слева автомобиль «<данные изъяты>», который двигался впереди и начал резко тормозить.

Доводы Кощеева С.А. о том, что он был вынужден выехать на полосу встречного движения для объезда внезапно возникшего препятствия проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты.

При этом учтено, что на месте составления протокола об административном правонарушении и схемы Кощеев С.А. таких заявлений не делал.

Кощеев С.А. последовательно утверждает, что на <адрес> он объехал автомобиль, внезапно выехавший с примыкающей дороги.

Свидетель ФИО4 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что это было на <адрес>., однако указала, что автомобиль «<данные изъяты>» не выезжал с примыкающей дороги, а двигался впереди около 10 минут, а затем стал резко тормозить, в результате чего Кощеев С.А. вынужден был его объехать.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 суд учитывает, что они имеют существенные противоречия с показаниями Кощеева С.А., поэтому не могут служить доказательствами невиновности последнего.

Кроме того, в них, как и в объяснениях Кощеева С.А. излагаются обстоятельства, имевшие место на <адрес>., а он признан виновным в совершении правонарушения на <адрес>.

В показаниях очевидца правонарушения ФИО3, который двигался перед Кощеевым С.А. в попутном направлении, также отсутствуют сведения о каком-либо автомобиле, выехавшем с примыкающей дороги. Нет в них и сведений о том, что именно его, ФИО3, автомобиль явился внезапно возникшим препятствием для Кощеева С.А.

Оценивая показания указанного свидетеля, мировой судья учел, что ему разъяснены права и обязанности, и он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и пришел к выводу о том, что эти показания соответствуют предъявляемым требованиям об относимости и допустимости и являются достоверным источником доказательств.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья дал им правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях Кощеева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Причины, по которым мировой судья отверг одни доказательства и принял другие при разрешении дела, указаны в постановлении.

Способ, которым сотрудники ГИБДД зафиксировали визуально правонарушение, допущенное Кощеевым С.А., значения для разрешения дела не имеет, вследствие чего эта часть доводов представителя Горулева Ю.М. судом отвергается.

При назначении наказания мировой судья учел, в том числе, данные, характеризующие личность правонарушителя, что отражено в обжалуемом постановлении, назначив административное наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кощеева С.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья