Дело № 12-518/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 11 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Шнайдер П.И.,

при секретаре Штенниковой Т.Л.,

с участием Юркова В.В.,

рассмотрев его жалобу на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ: Юркова В.В., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> Юрков В.В. (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как указано в постановлении, <дата> в 12 часов 04 минуты, на <адрес>, водитель Юрков, управляя т/с (транспортным средством), двигался по пешеходной дорожке, чем нарушил требования п.9.9 Правил дорожного движения.

На постановление Юрковым подана жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку припарковал автомобиль на тротуаре у магазина «<данные изъяты>» по указанному адресу, не осуществлял движение, автомобиль стоял на месте, считает, что его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 УК РФ, в постановлении отсутствуют полные данные о должностном лице.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав объяснение заявителя, полагаю, что изложенные в жалобе доводы заслуживают внимания, а обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при его рассмотрении, а решение по делу должно быть мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу в отношении Юркова выполнены не в полной мере, принятое должностным лицом решение не соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Юрков изначально оспаривал действия сотрудников ГИБДД, что подтверждает его факт отказа от подписи в протоколе и постановлении, изложенные Юрковым в жалобе сведения об обстоятельствах инкриминируемого правонарушения также не соответствуют сведениям, которые должностное лицо приводит в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако в тексте обжалуемого постановления отсутствует ссылка на конкретные доказательства, а также мотивировка, связанная с признанием Юрковым виновным, оценкой его доводов, касающихся юридической оценки и определением наказания.

При этом, достаточных доказательств, подтверждающих факт движения управляемого заявителем транспортного средства по пешеходной дорожке или тротуару, в представленных суду материалах не имеется.

Поскольку доводы Юркова о том, что он не осуществлял движение по пешеходной дорожке, не опровергнуты, в отсутствие схемы места совершения правонарушения с указанием места расположения автомобиля при остановке сотрудниками ДПС, фото- или видеозаписи, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Юркова состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 04 минуты Юрков, на <адрес> у <адрес>, осуществил остановку (парковку) на тротуаре, создавая тем самым помехи для движения пешеходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также и объяснениями самого правонарушителя в части признания им факта совершения указанного правонарушения.

В силу п.2 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным переквалифицировать действия Юркова по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, выразившееся в нарушении правил остановки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов.

Определяя размер наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Остальные доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, оснований для их удовлетворения не находит, поскольку вина Юркова установлена по делу и подтверждена указанными выше доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Юркова В.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> о привлечении к административной ответственности Юркова В.В. по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья П.И. Шнайдер