Дело № 12- 545/2011

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2011 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И.А.,

при секретаре Яремус М.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности - Недобуха А.С.,

защитника Марина А.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев жалобу Недобуха А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Недобуха А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Недобух А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (около 07 часов 50 минут <дата> на 5 <адрес>, управлял транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак. <номер> в состоянии опьянения. Нарушив тем самым требовании пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Недобухом А.С. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям:

- свое постановление мировой судья основывал лишь на документах, полученных с нарушением требований закона, не проверив их допустимость и достоверность.

Признаки алкогольного опьянения не устанавливали, а были вписаны инспектором ДПС в протокол «с потолка».

Понятые были свидетелями этого и видели, что он (Недобух) вел себя адекватно, запаха алкоголя не было, вид был опрятный.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не предлагал. Ни накануне, ни в этот день спиртных напитков не употреблял. Однако, употреблял «<данные изъяты>» из-за приступа ангины.

Полагает, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

- С результатом медицинского освидетельствования не согласен, считает его необъективным, незаконным. Согласно акту медицинского освидетельствования, измерение содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе проводилось с использованием технического средства <данные изъяты>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты исследования прибором были зафиксированы в нем. Однако, не указана погрешность данного прибора.

Полагает, что результаты освидетельствования получены с нарушением п.п. 2,4,5 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> и Приложения <номер> к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> <номер> «Инструкции по заполнению учетной формы <номер>» - не представлены справка о результатах химико-токсилогического исследования..

В судебном заседании Недобух А.С. доводы жалобы подержал, пояснив, что <дата> при управлении автомобилем был трезв, от прохождения освидетельствования не отказывался. Незначительное количество алкоголя употребил лишь <дата>, а перед тем как автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ГИБДД, принял лекарственный препарат от боли в горле. Полагает, что именно это обстоятельство повлияло на выводы освидетельствования.

Защитник Марин А.С. доводы жалобы поддержал. Уточнил, что его доверитель был трезв. Освидетельствование было проведено с нарушением.

Защитник ходатайствовал о вызове врача-нарколога для выяснения порядка проведения медицинского освидетельствования, для получения справки ХТИ.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку акт мед. освидетельствования с описанием хода его проведения и результатов, как и дубликат справки ХТИ, имеются в материалах дела.

Выслушав пояснения Недобуха А.С., его защитника, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в присутствии заявителя.

Обжалуемое постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Недобуха А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ подтверждена собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.

На основании этих доказательств правильно установлено, что Недобух А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы Недобуха А.С. и его защитника о том, что он был трезв полностью опровергаются представленными материалами.

У суда нет оснований не доверять доказательствам имеющимся в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, рапорту ИДПС о выявлении у Недобуха А.С. признаков алкогольного опьянения при управлении автомобилем, акту медицинского освидетельствования согласно которому у Недобухаа А.С. установлено состояние опьянения, справке о результатах химико-токсикологического исследования согласно которой в биологическом объекте Недобуха А.С. обнаружен этанол 0,5 г/л.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. и Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308.

Судья считает, что в действиях Недобуха А.С. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Недобуху А.С. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о её личности.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Недобуха А.С. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12. 8 ч.1 КоАП РФ Недобуха А.С. с назначением ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Недобуха А.С. без удовлетворения.

Судья И.А. Калягин

с