Дело № 12-471/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 06 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И.А.,

при секретаре Меньшиковой А.Ю.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности – Семенова А.В.,

защитника адвоката Богатырева В.И., представившего удостоверение <номер> и ордер от <дата>,

заинтересованного лица Соломатова А.С.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Богатырева В.И. на постановление <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ Семенова А.В., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР <номер> от <дата> Семенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ (<дата> в 21 час 48 минут на перекрестке ул. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <номер> не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <номер>. На основании ст. 12.13.ч. 2 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения.

Адвокатом Богатыревым В.И. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям:

- В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. Доводы изложенные в постановлении не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Действиям Семенова дана неверная юридическая оценка.

- Семенов в своем объяснении показал, что при совершении маневра поворот налево, не выезжая на проезжую часть встречного направления, он остановился и уступал дорогу автомобилям, движущимся со встречного направления. Он пропустил автомобиль с прицепом, вслед за которым выехал автомобиль <данные изъяты> г.н. <номер> и совершил столкновение с его автомобилем.

- Оценивая показания водителя <данные изъяты> можно сделать вывод, что главное для него это то, что он двигается на разрешающий сигнал светофора через перекресток и значит он прав, забывая о том, что преимущественное право проезда не освобождает его от обязанности соблюдать требования ст. 10.1 ПДД, контролировать движение своего автомобиля, смотреть куда едет. В части того, что автомобиль Семенова стоял, его показания не противоречат показаниям Семенова.

- Согласно ПДД термин уступить дорогу означает требование, что участник движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр. Материалы дела не содержат сведений, что Семенов нарушил это требование. Преимущественное право проезда перекрестка не освобождает водителя <данные изъяты> от соблюдения требований п. 10.1 ПДД, именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании адвокат Богатырев В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Семенов А.В. жалобу защитника поддержал, пояснил, что в момент столкновения с автомобилем под управлением Саламатова А.С. его автомобиль <данные изъяты> не двигался, пропуская поток встречных транспортных средств при повороте налево в сторону переулка <адрес>.

Заинтересованное лицо Саламатов А.С. пояснил, что в вечернее время <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак. <номер>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Перед перекрестком с переулком <адрес> снизил скорость. Пересекал перекресток при мигающем зеленом сигнале. Увидел автомобиль <данные изъяты>, при этом обзор ему закрывал автомобиль с прицепом. Принял вправо, применил экстренное торможение, но совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 пояснила, что в вечернее время <дата> находилась в автомобиле под управлением Семенова А.В. Автомобиль стоял на трамвайных путях при повороте в сторону пер. <адрес>. В это время с их автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> бордового цвета.

Свидетель ФИО6 показала, что около 21 часа <дата> находилась на трамвайной остановке «<данные изъяты>» в сторону района <адрес>. Обратила внимание на стоящий автомобиль <данные изъяты>. На стороне трамвайной остановки где она находилась, располагался автомобиль с прицепом. На желтый сигнал светофора с стоявшим автомобилем ДЭУ совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 показала, что в вечернее время <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты>, находилась на перекрестке <адрес> и пер. <адрес>. Впереди ее автомобиля находился автомобиль <данные изъяты>, на встречной полосе автомобиль с прицепом. Автомобиль <данные изъяты> и ее автомобиль готовились совершать поворот в сторону пер. <адрес> и стояли. В это время в автомобиль <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты> красного цвета.

Изучив и проанализировав представленные материалы: протокол и постановление об административном правонарушении судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое

постановление не соответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

В силу ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Семенова А.В. привлечен к административной ответственности, является невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из существа жалобы, содержания протокола об административном правонарушении и полученных объяснений, лицо, привлекаемое к административной ответственности, изначально оспаривало наличие в его действиях состава административного правонарушения.

В тоже время в постановлении полностью отсутствует мотивировка, связанная с признанием Семенова А.В. виновным и определением ему вида наказания, ссылка на конкретные доказательства, не приведена оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии состава административного правонарушения.

Бесспорных доказательств вины Семенова А.В. не приведено.

Свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО6 подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложенные Семеновым А.В.

При данных обстоятельствах постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ процессуального порядка рассмотрения дела (ст.30.7).

Исходя из объема имеющихся в деле доказательств, не считаю возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) Семенова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Возможность сбора доказательств не утрачена.

С учетом этого, так как срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, материал подлежит направлению для производства дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника адвоката Богатырева А.В., действующего в интересах Семенова А.В., удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности Семенова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Семенова А.В. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ командиру ОБДПС ГИБДД МВД по УР для производства дополнительной проверки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья И.А. Калягин

а