Дело № 12- 485/2011

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2011 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И.А.,

при секретаре Меньшиковой А.Ю.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности - Наговицыной О.В.,

защитника Тучкова Д.А., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>,

рассмотрев жалобу Тучкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Наговицыной О.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Наговицына О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (в 09 часов 45 минут <дата> напротив кафе «<данные изъяты>» автодороги на базу отдыха <адрес> Наговицына О.В. управляла транспортным средством- мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного номера в состоянии опьянения. Нарушив тем самым требовании пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитником Наговицыной О.В. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения по следующим основаниям:

- Из определения мирового судьи, рассмотревшего дело, следует, что материал об административном правонарушении в отношении Наговицыной О.В. составлен с грубым нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: отсутствуют подписи понятых на чеке с показаниями Алкотектора <данные изъяты>; отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. В связи с чем дело было направлено обратно в ГАИ ля устранения недостатков. В суд дело возвращено с дополнениями. В материалах появился рапорт инспектора ДПС, в котором указано, что подпись не поставил на документе. Так как забыл, было шумно. Для устранения недостатка отсутствия подписей понятых на чеке алкотектора, им был осуществлен выезд по месту проживания обоих понятых, с целью взять с них свидетельские показания подтверждающие их присутствие при проведении освидетельствования.

Объяснение взято только с одного понятого и то, с нарушением п. 5 ст. 25.7 КоАП РФ – не разъяснены права, не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

- Из постановления мирового судьи следует, что все доводы Наговицыной О.В. и ее защитника суд счел несостоятельными. Поскольку Наговицына О.В. самостоятельно прошла квалифицированное медицинское освидетельствование спустя 3 часа 12 минут после проведения освидетельствования сотрудником ДПС и установлено, что она трезвая, с выводами суда согласиться нельзя.

- Судом необоснованно отклонены ходатайства защиты как о вызове понятых, так и лица обладающего специальными медицинскими познаниями, что повлекло необъективность оценки доказательств.

- Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 заявил, что перед тем как ехать, Наговицына О.В. в его присутствии была проверена алкотектором, который опьянения не выявил. Оценка этим показаниям судом не дана.

- В постановлении суда указано, что Наговицына О.В. не отказалась от прохождения освидетельствования с использованием алкотектора и согласилась с его результатом. Однако, она с результатами освидетельствования согласна не была, а подписала протокол и акт освидетельствования в силу правовой неграмотности.

В судебном заседании защитник Тучков Д.А. и его доверитель доводы жалобы поддержали.

Выслушав пояснения Наговицыной О.В., её защитника, исследовав показания свидетеля допрошенного в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в присутствии заявителя.

Обжалуемое постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Наговицыной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ подтверждена собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.

На основании этих доказательств правильно установлено, что Наговицына О.В. управляла мотоциклом в состоянии опьянения, что не отрицалось ею самой при проведении освидетельствования на месте.

Доводы Наговицыной О.В. и её защитника о том, что данное согласие – результат правовой неграмотности, суд считает несостоятельными. Наговицына О.В. работала мастером производственного обучения вождению транспортных средств <данные изъяты>», что уже само по себе подразумевает наличие первоначальных знаний в части административных правонарушений в области дорожного движения

У суда нет оснований не доверять доказательствам представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеку Алкотектора <данные изъяты> согласно которым у Наговицыной О.В. зафиксирован результат <данные изъяты>.

Свидетельство о проверке прибора Алкотектор PRО-100 является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению

Рапорт инспектора ДПС подтверждает задержание Наговицыной О.В. <дата> за управлением мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, установленного при освидетельствовании прибором Алкотектора <данные изъяты>. Так же в рапорте указано о наличии понятых, что подтверждено соответствующими подписями понятых в документах, изложены обстоятельства получения как подписей, так и объяснений понятого.

Добровольное прохождение Наговицыной О.В. медицинского освидетельствования у нарколога не свидетельствует о её невиновности. Данному обстоятельству, а также протоколу об административном правонарушении, дана оценка и в постановлении мирового судьи.

Судья считает, что в действиях Наговицыной О.В. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Наговицыной О.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о её личности.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Наговицыной О.В. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12. 8 ч.1 КоАП РФ Наговицыной О.В. с назначением ей административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Тучкова ДА. без удовлетворения.

Судья И.А. Калягин

а