Дело № 29-288/2011

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2011 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И.А.,

при секретаре Меньшиковой А.Ю.,

рассмотрев жалобу Макарова А.М. на постановление инспектора по ИАЗ от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ Макарова А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ от <дата> Макаров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ (около 07 часов 03 минут <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель, управляя авто проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак. <номер> под управлением ФИО2 Назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Макаровым А.М. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление как вынесенное с нарушением норм КоАП РФ и процедуры процессуального порядка привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям:

- исправлена дата совершения административного правонарушения с <дата> на <дата>, отсутствует отметка об исправлении и верности органа вынесшего постановление;

- фактически данное событие произошло <дата> в 07 часов 03 минуты;

- в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели, однако ни в протоколе, ни в постановлении не отражена информация о наличии свидетельских показаний. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются адреса, места жительства свидетелей иные сведения, необходимые для разрешения дела.

- нарушены сроки составления протокола, ст. 28.5 КоАП РФ, что составило 44 дня;

- в протоколе не указана статья КоАП РФ в которой предусмотрена ответственность за вменяемое правонарушение;

- постановление вынесено не уполномоченным лицом;

- постановление не содержит сведений об обстоятельствах совершения правонарушения: указания на место совершения правонарушения;

- в нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления не учтены характер совершенного нарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие малолетнего ребенка, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность;

- в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола заявителю не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ;

- с вменяемым правонарушением Макаров не согласен, так как <дата> в 7 часов 03 минуты въехал на перекресток <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и рассмотрения дела Макаров А.М. и ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В отношении ФИО2 в суд поступил листок нетрудоспособности.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без явки указанных лиц.

Изучив и проанализировав представленные материалы, судья, будучи в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

В силу ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Макаров А.М. привлечен к административной ответственности, является проезд на любой сигнал светофора, который в соответствии с Правилами дорожного движения запрещают движение данному транспортному средству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из существа жалобы, содержания материалов, собранных в ходе производства административного расследования, лицо, привлекаемое к административной ответственности, изначально оспаривало наличие в его действиях состава административного правонарушения.

В тоже время в постановлении полностью отсутствует мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, ссылка на конкретные доказательства, не приведена оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии состава административного правонарушения.

Не установлена дата вменяемого в вину правонарушения: указаны две даты, исправления не оговорены.

При данных обстоятельствах постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ процессуального порядка рассмотрения дела (ст.30.7).

Возможность сбора доказательств в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности утрачена.

С учетом этого, так как срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Макарова А.М. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности Макарова А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Макарова А.М. по ст. 12.12 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья И.А. Калягин

а