Дело № 12- 291/2011

РЕШЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И. А.,

при секретаре Меньшиковой А.Ю.,

рассмотрев жалобу Элиазян Д.Л., <дата> года рождения, на постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ Элиазян Д.Л., проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> Элиазян Д.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ (<дата> в 22 часа 45 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <номер> превысила установленную скорость 50 км/час. на 18 км. Наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Элиазян Д,Л. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> по следующим основаниям:

- не соответствует действительности указание о не оспаривании ею наличие события правонарушения;

- оспаривать что-либо ей не была предоставлена возможность. После остановки автомобиля под ее управлением происходил разговор с одним инспектором, в то время как ее документы он передал другому инспектору. Полагает, что указала не оспаривает получении копии постановления;

- вину не признавала, от дачи объяснений не отказывалась. Что подразумевал инспектор, спрашивая расписку слов «я не оспариваю», ей не известно;

- решение не мотивировано, что нарушает требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ;

- сотрудник ГИБДД и аппарат, фиксирующий скорость, находились за перекрестком, то есть действие дорожного знака об ограничении скорости было уже прекращено;

- в зоне действия знака «ограничение скорости» и до перекрестка она двигалась со скоростью около 58 км. час, после перекрестка около 68 км. час.

- согласно ст. 12.9 КоАП РФ превышение скорости менее чем на 10 км. установленного ограничения не является правонарушением, то есть в данном случае состав правонарушения отсутствует.

Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и рассмотрении жалобы, Элиазян Д.Л. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Изучив представленные материалы суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 28. 6 ч. 2 КоАП РФ: «В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении ».

В постановлении от <дата> Элиазян Д.Л. собственноручно указала, что не оспаривает свою вину в совершении вменяемого ей правонарушения. её доводы, что под указанной ей фразой «Не оспариваю» она имела ввиду согласие с полученной копией постановления суд оценивает как защитную позицию, выдвинутую с целью избежания административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Элиазян Д.Л. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности Элиазян Д.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья И.А. Калягин

а