Дело № 12- 232/2011

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2011 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И.А.,

при секретаре Меньшиковой А.Ю.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности – Макшанова Р.Ю.,

защитника Зиновьева М.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Макшанова Р.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Макшанов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Макшановым Р.Ю. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление по следующим основаниям:

- в обжалуемом постановлении суд не принял во внимание объяснения Макшанова Р.Ю. о том, что он совершил обгон после окончания зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», лишь на том основании, что суд посчитал указанный довод Машанова Р.Ю. «как стремление избежать установленной законом ответственности».

- вывод о наличии в действиях Макшанова Р.Ю. состава административного правонарушения суд обосновывает объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 согласно которым автомобиль под управлением ФИО4 обогнал автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак. <номер> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу предназначенную для встречного движения.

Указанные объяснения ФИО4 обусловлены его заблуждением относительно составленной сотрудниками ГИБДД схемы происшествия, поскольку оформление всех документов по фиксированию правонарушения заняло 15 минут.

Как видно из имеющейся в материалах дела схемы происшествия. На перекрестке, находящемся за дорожным знаком 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», имеется надпись «ДНС». По причине спешки и нервозности обстановки ФИО4 указанную надпись прочитал как «ДПС» и не обратил внимание на изображенный на следующем перекрестке автомобиль ГИБДД. В то же время обгон автомобиля ФИО4 автомобилем Макшанова Р.Ю. был осуществлен непосредственно перед автомобилем экипажа ДПС, т.е. после первого сверху (по схеме) перекрестка, обозначенного дорожным знаком 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», т.е. после окончания зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства ФИО4 был готов подтвердить в суде лично и <дата> явился в суд для допроса в качестве свидетеля, но суд в допросе свидетеля отказал.

В обжалуемом постановлении суд указывает, что «как усматривается из схемы происшествия, в зоне совершения правонарушения перекресток отсутствует, а имеется лишь примыкание второстепенной дороги».

Тем самым суд не признает перекрестком примыкание второстепенной дороги. Указанный вывод суда противоречит действующему законодательству (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из этого следует, что обгон совершен после перекрестка, т. е. с соблюдением Правил.

В судебном заседании Макшанов Р.Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что действительно в <дата> на <адрес> грузовой автомобиль под его управлением во время движения обогнал легковой автомобиль Макшанова. Сему происшествия он (ФИО4 подписал, но был в тот момент без очков и не внимателен. Позднее к нему приезжал Макшанов Р.Ю. и предоставил копию этой схемы. Все проанализировав ФИО4 пришел к выводу, что обгон был совершен Макшановым Р.Ю. после перекрестка. Отметка в протоколе объяснения о том, что данный протокол записан с его слов и им подписан выполнена им ФИО4).

Исследовав доводы Макшанова Р.Ю., изучив и проанализировав представленные материалы, судья, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Макшанова Р.Ю. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В основу доказательства виновности последнего мировым судьей правильно положены протокол об административном правонарушении, согласно которому в 14 часов 45 минут <дата> на <адрес> авто <данные изъяты> гос. рег. знак <номер> под управлением Макшанова Р.Ю. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, соответствующая ему схема места совершения административного правонарушения, составленная ИДПС, с указанием всех имеющих значение для рассмотрения жалобы обстоятельств. Учтены другие имеющиеся доказательства: объяснения водителя обгоняемого автомобиля <данные изъяты> ФИО4 Указанные доказательства согласуются между собой.

Так же мировым судьей в постановлении дана оценка доводам Макшакова Р.Ю. о невиновности – совершении обгона после окончания зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Ошибочное указание мировым судьей об отсутствии перекрестка в зоне совершения правонарушения, а наличии примыкания второстепенной дороги, при доказанности вины Макшанова Р.Ю., не является существенным процессуальным нарушением влекущим отмену постановления.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе судебного заседания. Ранее свидетелем даны объяснения по обстоятельствам совершения Макшановым Р.Ю. правонарушения, подписана соответствующая им схема. При этом каких-либо замечаний, пояснений от ФИО4 заявлено не было. Суд полагает, что таким образом свидетель пытается поддержать позицию Макшанова Р.Ю. с целью избежать ответственности последним.

В действиях Макшанова Р.Ю, имеет место состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При этом мировым судьей дан подробный анализ обстоятельств совершенного правонарушения: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Наказание Макшанову Р.Ю. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Макшанова Р.Ю. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Макшанова Р.Ю. без удовлетворения.

Судья И.А. Калягин