Дело № 12- 228/2011 РЕШЕНИЕ 13 мая 2011 года г. Ижевск Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И. А., при секретаре Меньшиковой А.Ю., с участием лица привлеченного к административной ответственности- Варламова В.В., рассмотрев жалобу Варламова В.В., <дата> года рождения, на постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Варламова В.В., проживающего по адресу: <адрес>, установил: постановлением инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> Варламов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (<дата> в 20 час.30 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <номер> не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Варламовым В.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от <дата>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями. В жалобе Варламов В.В. указывает, что с данным постановлением не согласен, пешеход вступил на проезжую часть противоположного направления движения в тот момент, когда автомобиль под его управлением практически закончил проезд пешеходного перехода. Нарушена процедура оформления правонарушения: не был составлен протокол, несмотря на то, что с данным правонарушением он не был согласен. В судебном заседании Варламов В.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что запись «Не оспариваю», указанная в постановлении, выполнена не им. Изучив и проанализировав представленные материалы, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований. В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Варламов В.В. привлечен к административной ответственности, является невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении. Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Как следует из существа жалобы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, изначально оспаривало наличие в его действиях состава административного правонарушения. В представленной заявителем копии постановления о привлечении к административной ответственности сотрудником ГИБДД запись «Не оспариваю», отсутствует. При данных обстоятельствах постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ процессуального порядка рассмотрения дела (ст.30.7). Исходя из объема имеющихся в деле доказательств, не считаю возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ не истек. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение компетентному должностному лицу. При новом рассмотрении дела подлежат исследованию приводимые в жалобе доводы лица, привлекаемого к ответственности, об отсутствии события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья решил: Жалобу Варламова В.В. удовлетворить. Постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности Варламова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Варламова В.В. по ст. 12.18 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД при МВД по УР. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд. Судья И.А. Калягин а