мировой судья Онегова К.В.

дело № 12-331/2011

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2011 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Краснов С.Б.,

при секретаре Мельниковой М.Г.,

с участием заявителя – Шевякова В.П.,

представителя заявителя – Степановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 2 этого же района от 10 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Шевякова В.П., родившегося <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Шевяков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановления, <дата> в 16 часов 30 минут у <адрес> водитель Шевяков отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представителем Шевякова подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, поскольку достаточных доказательств, уличающих Шевякова в правонарушении, не имеется. Имеющиеся в дела протокола составлены с нарушением установленного законом порядка, противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам.

В частности, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства того, что <дата> Шевяков управлял автомобилем. Сам Шевяков это отрицает, его версия подтверждена показаниями свидетелей С.Ф.О. и Р.Е.Е.. В силу этого сотрудники милиции не имели законных оснований предъявлять ему требования о прохождении медицинского освидетельствования. Протокола содержат противоречивые сведения о месте правонарушения, время в ряде протоколов исправлено.

В судебном заседании Шевяков и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

При этом Шевяков ранее данные показания подтвердил, указав, что <дата> за управлением автомобиля не находился, поскольку был в состоянии опьянения. Автомобилем управляла его знакомая Р.Е.Е..

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно представленные, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Шевякова по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В основу доказательств виновности последнего правильно положены протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ГИБДД.

При рассмотрении жалобы суду представлены дополнительные доказательства, которые подтверждают ранее сделанный вывод мирового судьи о виновности Шевякова в совершении административного правонарушения в области дорожного движения.

Так, из представленных доказательств достоверно следует, что <дата> около 14 часов 30 минут у <адрес>, Шевяков с признаками опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. <номер>. Затем он был доставлен на территорию ГИБДД МВД по УР по адресу: <адрес>, где в 16 часов 30 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Шевякова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Шевяков при наличии законных оснований указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке», отказался от прохождения освидетельствоания. При этом Шевяков данное обстоятельство не оспаривал и не оспаривает.

Оценивая доводы Шевякова о том, что он не управлял транспортным средством, нахожу их несоответствующими действительности, направленными на избежание административной ответственности за правонарушение.

Так, опрошенный в суде свидетель П.А.В., являющийся инспектором ДПС, показал, что протокол об административном правонарушении составлен им на основании рапортов сотрудников ДПС – Л.А.С. и Л.И.Г., согласно которых Шевяков управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения.

Рапорта Л.А.С. и Л.И.Г. утеряны, вместе с этим обстоятельства, изложенные в данных рапортах, установлены на основании совокупности других относимых и допустимых доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании Л.И.Г. показал, что <дата> в дневное время он, исполняя обязанности инспектора ДПС, находился на пересечении улиц <адрес>. К нему обратился водитель проезжающего автомобиля, который сообщил, что около автомойки по <адрес> ездит автомобиль под управлением водителя в состоянии алкогольного обвинения. При выезде к автомойке данные обстоятельства нашли свое подтверждение. Ими был задержан Шевяков, который находился в состоянии опьянения рядом с автомобилем. Граждане, которые находились у автомойки, подтвердили, что Шевяков управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения. От дачи объяснений они отказались, вместе с этим сообщили, что все события запечатлены на видеозаписи, которая осуществляется на автомойке. При просмотре этой видеозаписи, убедился, что Шевяков управлял автомобилем. После этого Шевяков доставлен на территорию ГИБДД МВД по УР.

В подтверждение показаний Л.И.Г. представил видеозапись с камеры наблюдения, согласно которой <дата> около 14 часов 30 минут к автомойке по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль <данные изъяты>, который при выполнении маневра забуксовал в сугробе. Около 14 часов 37 минут после безуспешных попыток выехать, с места водителя из автомобиля вышел Шевяков и прошел на территории автомойки.

При просмотре данной видеозаписи Шевяков подтвердил тот факт, что на записи зафиксирован его автомобиль и он сам, вместе с этим пояснил, что запись не полная - не содержит тот момент, когда с водительского места из автомобиля вышла Р.Е.Е., которая затем уехала. Впоследствии он сел за управление автомобиля, пытался выехать из сугроба.

При просмотре видеозаписи с той же самой камеры наблюдения, но представленной директором автомойки – свидетелем Сокоревым, установлено, что на ней запечатлены те же самые события, вместе с этим на видеозаписи отсутствует указание на дату и время записи, не зафиксирован момент, когда водитель выходит из автомобиля. При этом видеозапись в этой части носит прерывистый характер. На записи также не запечатлен момент, когда из автомобиля выходит Р.Е.Е..

При таких обстоятельствах в основу вывода о виновности Шевякова судом кладется видеозапись, представленная свидетелем Л.И.Г.. При ознакомлении с ней следов монтажа не обнаружено, посекундный счетчик времени не сбивается.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Л.И.Г. и его заинтересованности в привлечении заведомо невиновного к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно оценены показания свидетелей Р.Е.Е. и С.Ф.О., которые дав показания полностью согласующиеся с версией Шевякова, преследуют целью помочь ему избежать ответственность за правонарушение. Этот вывод подтверждается тем обстоятельством, что Сокоревым представлена в суд смонтированная видеозапись. Кроме того, из показаний Л.И.Г. следует, что у автомойки в процессе разбирательств ни сам Шевяков, ни Р.Е.Е., ни кто-либо из числа других граждан не говорили о том, что автомобилем <данные изъяты> управлял не Шевяков.

Замечания Шевякова и его представителя по составлению протоколов носят не существенный характер, не ставят под сомнение факт совершения правонарушения Шевяковым. Место совершения правонарушение в протоколе отражено верно – территория у <адрес>. Именно здесь Шевяков отказался от освидетельствования. В целом протокола составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД к Шевякову о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, и подлежало безусловному исполнению. Следовательно, отказ Шевякова от прохождения освидетельствования является административно наказуемым.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, при этом учтены обстоятельства дела, тяжесть правонарушения, сведения, характеризующие личность Шевякова.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Шевякова к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 2 этого же района от 10 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Шевякова В.П. оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.

Судья С.Б.Краснов