Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2011 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И.А.,

при секретаре Меньшиковой А.Ю.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности – Зурнаджяна С.М.,

рассмотрев жалобу Зурнаджяна С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 18 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ Зурнаджяна С.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 18 февраля 2011 года Зурнаджян С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Зурнажяном С.М. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление по следующим основаниям:

- вину в совершении правонарушения не признает. В своих объяснениях указал, что с водителем С.А.И. в устной форме договорились о том, что сотрудников ГИБДД не вызывают. Так как ущерб является незначительным и с согласия последнего уехал с места ДТП. Данный факт подтверждают свидетели;

- В день судебного заседания по телефону сообщил в суд, что опаздывает из-за того, что старается обеспечить явку свидетелей. В суд опоздал по уважительной причине и участвовал в судебном заседании, соответственно не мог обеспечить в суд явку свидетелей;

- Суд, рассмотрев административное дело в его отсутствие, принял необоснованное и немотивированное решение, ограничившись только допросом его представителя и изучением материалов дела,

В судебном заседании Зурнаджян С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что С.А.И. видит первый раз. Действительно <дата> в 10 часов 55 минут он управляя авто <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, передней частью своего автомобиля въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Тем автомобилем управлял не С.А.И., а другое лиц. Автомобиль <данные изъяты> повреждений не получил, на его же автомобиле был поврежден передний бампер. Договорились с водителем автомобиля <данные изъяты>, что претензий нет и разъехались.

Потерпевший С.А.И. показал, что <дата> в 10 часов 55 минут на перекрестке у <адрес> Зурнаджян С.М., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак <номер>, при движении вперед совершил столкновение с впереди автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак <номер> под его (С.А.И.) управлением. На его автомобиле был поврежден задний фонарь, на автомобиле Зурнаджяна передний бампер. Ущерб от повреждения фонаря составляет около 200 рублей. С.А.И. сразу остановил свой автомобиль и предложил Зурнаджяну зафиксировать факт ДТП. Сразу позвонил своему механику, поскольку автомобиль принадлежит Р». Оформление ДТП заняло бы около 15 минут. Зурнаджян, в автомобиле которого было еще двое пассажиров, заявил, что ему некогда и уехал. С.А.И. сообщил о факте ДТП в ГИБДД и около четырех часов ожидал прибытие патрульного экипажа, который и зафиксировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что несмотря на незначительные повреждения автомобиля действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, поскольку оставив место ДТП сам бы совершил правонарушение.

Свидетели Г.С.В. и К.В.М. подтвердили, что <дата> находились в автомобиле Зрнаджяна С.М. в тот момент когда автомобиль совершил столкновение с автомобилем под управлением С.А.И.. Поскольку водители договорились, Зурнаджян на своем автомобиле уехал.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, защитник К.С.Г., принимавший участие в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Не заявлено такого ходатайства и Зурнаджяном С.М.

Исследовав доводы Зурнаджяна С.М., изучив и проанализировав представленные материалы, судья, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Зурнаджяна С.М. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. В основу доказательства виновности последнего мировым судьей правильно положены протокол об административном правонарушении, в котором Зурнаджян С.М. отметил, что «уехал потому что была устная договоренность». Учтены другие имеющиеся доказательства: справка по дорожно транспортному происшествию, произошедшему <дата> в 10 часов 55 минут у <адрес> между авто <данные изъяты> гос.рег. знак <номер> под управлением водителя С.А.И. и не установленным авто не установленного водителя. Транспортные средства получили механические повреждения, сведениями водителях (Зурнаджян С.М. и С.А.И.) и транспортных средствах (<данные изъяты> гос.рег. знак <номер>, <данные изъяты> гос.рег. знак <номер>) участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В которых зафиксированы повреждения обоих автомобилей, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя С.А.И., подтвержденные им в суде второй инстанции.

Свидетели Г.С.В. и К.В.М. подтверждают факт ДТП и оставление места ДТП Зурнаджяном.

Оспаривание Зарнаджяном своей вины суд оценивает как защитную позицию, выдвинутую с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В действиях Зурнаджяна С.М. имеет место состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Пункт 2.6 ПДД предусматривает, что «если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

При этом мировым судьей дан подробный анализ обстоятельств совершенного правонарушения.

Наказание Зурнаджяну С.М. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Зурнаджяна С.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 18 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, жалобу Зурнаджяна С.М. без удовлетворения.

Судья И.А. Калягин

а