Дело № 12-310/11

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2011 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Сарнаева О.В.,

при секретаре Кринициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Останина М.Д. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 06 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ Останина М.Д., родившегося <дата>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД УР от <дата> Останин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ (<дата> в 13 часов 32 минут водитель управлял автомобилем, оборудованным ремнем безопасности, но не был им пристегнут), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Останиным М.Д. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Останин М.Д., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив и проанализировав представленные материалы, не будучи, согласно ст.30.6 КоАП РФ, связанным доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Кроме протокола об административном правонарушении от <дата> <номер>, постановления по делу об административном правонарушении <номер>, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства, подтверждающие вину Останина М.Д. в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривавшее дело и вынесшее обжалуемое постановление. В данном случае инспектор ДПС ГИБДД в оспариваемом постановлении не указал на доказательства вины Останина М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, что не позволяет сделать бесспорные выводы о нарушения Правил и вины заявителя вины в данном правонарушении.

Несмотря на то, что Останин М.Д. с самого начала не был согласен с инкриминируемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе, должностным лицом инспектором ПДПС ГИБДД не было принято абсолютно никаких мер для приведения доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Пояснения Останина М.Д. противоречат доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, в том числе сведениям, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в полном объеме доводы Останина М.Д., связанные с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не были проверены при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о совершении Останиным М.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и не доказанных обстоятельства дела.

Таким образом, из имеющихся в деле материалов не представляется возможным сделать окончательный вывод о виновности (невиновности) Останина М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Возможность сбора доказательств по делу не утрачена.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в тексте обжалуемого постановления не указаны полные данные о личности Останина М.Д. (смягчающие, либо отягчающие ответственность обстоятельства), полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о невиновности, ссылка на конкретные доказательства.

В связи с указанными обстоятельствами, допущенным существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение для рассмотрения его правомочным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Останина М.Д. удовлетворить.

Постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД УР от 06.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ Останина М.Д., отменить.

Административное дело в отношении Останина М.Д. по ст.12.6 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД МВД УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья О.В.Сарнаева