12-418\11

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2011 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н. А., рассмотрев жалобу Куркина Андрея Павловича на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ

Куркина А.П., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР (далее – уполномоченное лицо) Куркин А. П. (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Согласно обжалуемому постановлению <дата> в <данные изъяты> час. Заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения двигался пешеходной дорожке обозначенной знаком 4.5 «Пешеходная дорожка».

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить, полагая, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу и пояснил, что, являясь торговым представителем, осуществлял поставку продовольственных товаров в магазин «Б, после чего был остановлен инспектором ДПС и оштрафован. То же самое пояснял инспектору ДПС, однако его доводы уполномоченное лицо не проверило и необоснованно привлекло к ответственности.

Изучив представленные материалы, будучи не связанным, с доводами жалобы, нахожу оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, то есть вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9. 9. Правил Дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах12.1,24.2Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Уполномоченное лицо проигнорировало доводы, лица привлекаемого к ответственности в части осуществления деятельности по подвозу груза к торговому объекту, расположенному непосредственно у тротуара.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в данном случае не подтверждены какими-либо доказательствами, потому не достаточны для формирования вывода о виновности заявителя в нарушении пункт 9.9. Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 ч 2 КоАП РФ, что в силу ст.1.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Пояснения заявителя на месте оформления протокола, предоставленные в судебном заседании доказательства (товарные накладные, агентский договор) подтверждают его доводы о вынужденном, связанном с поставкой продовольственных товаров в торговое учреждение, характере его действий по движению на автомобиле, подвозящем груз к торговому предприятию, расположенному непосредственно у обочины тротуара (пешеходной дорожки), при отсутствии других возможностей подъезда его действий, что не возбраняется 9. 9. Правил Дорожного движения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы нашли свое подтверждение в ходе пересмотра дела, а потому оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5,30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Куркина А.П. удовлетворить.

Постановление <номер> старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР 29.07.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности по ст.12. 15 ч 2 КоАП РФ Куркина А.П., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Куркина А.П. по ч. 2 ст. 12. 15 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Н. А. Загидуллин

а