мировой судья Ахметзянова А.Ф. дело № 12-465/11

5-429/2011

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2011 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Сарнаева О.В.,

при секретаре Кринициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 12 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Попова В.В., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановления, <дата> в 12 часов 40 минут на <адрес> Попов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, <номер>, в нарушение разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД и п.п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Поповым В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм и основано на недопустимых доказательствах. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Достаточных доказательств, достоверно уличающих его в правонарушении материалы дела об административном правонарушении не содержат. Свидетель Г.Д.Г. – водитель, транспортного средства которое он обогнал, в протоколе сотрудником ГИБДД не указан, имеются существенные расхождения в объяснениях данного свидетеля с обстоятельствами, указанными сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Попов В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что обогнал впереди идущий транспорт в разрешённом месте, дорожная разметка при обгоне не просматривалась. Он присутствовал в судебном заседании у мирового судьи от <дата>, где было удовлетворено его ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки на автодороге в месте вменяемого ему в вину правонарушения. Судебное заседание было отложено на <дата>. В назначенное время он пришёл в суд, однако секретарь пояснила ему, что ответ на запрос суда по его ходатайству не пришёл. пообещав о дате судебного заседания известить по телефону. В процесс судья не выходила. В период со <дата> по <дата> никаких письменных уведомлений он не получал. О рассмотрении дела и вынесенном решении узнал, позвонив по телефону <дата> мировому судье. Считает, что судом были грубо нарушены его права. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Попова В.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В основу доказательств виновности последнего правильно положены протокол об административном правонарушении (л.д. 1), в котором Попов собственноручно указал, что с вмененным ему нарушением он согласен, рапорт (л.д. 2), схематичное пояснение к протоколу (л.д. 3), а также объяснения Г.Д.Г. – водителя транспортного средства, которое обогнал автомобиль <данные изъяты> под управлением Попова (л.д. 4).

Согласно указанной совокупности доказательств, маневр обгона Поповым В.В., совершен в нарушение требований разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД.

Подробный анализ исследованных доказательств приведен в постановлении.

Несмотря на то, что в суде заявитель отрицал факт нарушения разметки 1.1, ссылаясь на то, что она в месте вменяемого ему в вину правонарушения не просматривалась, и о существовании последней он не подозревал, в протоколе об административном правонарушении, а также в объяснении по делу, адресованном на судебный участок <адрес>, Попов В.В. пояснял, что действительно не выполнил требования сплошной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку вынужден был обогнать медленно впереди идущее транспортное средство для предотвращения ДТП.

Непоследовательность показаний заявителя свидетельствует об их недостоверности.

Вместе с тем, утверждение Попова В.В., данное в объяснениях и протоколе об административном правонарушении, о том, что он действовал вынуждено, в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать ДТП, также не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом содержания приведенного выше пункта ПДД Попов В.В. должен был управлять автомобилем таким образом, чтобы в случае возникновения опасности для движения, иметь возможность остановить транспортное средство, не выезжая при этом на полосу встречного движения.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не свидетельствующими о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения выявлено <дата> лицом, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения. Обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности и заинтересованности в привлечении заведомо невиновного к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в части рассмотрении дела в его отсутствие при отсутствии его надлежащего извещения, основаны на не верном толковании заявителем закона. Как следует из материалов дела об административном правонарушении при рассмотрении мировым судьей в судебном заседании, назначенном на <дата>, заявитель принимал непосредственное участие (л.д. 31, 39-40). В связи с отсутствием информации, запрошенной мировым судьей, судебное заседание было отложено на <дата> на 10:00 часов, о чем указано в протоколе судебного заседания. Таким образом, заявитель, находясь в судебном заседании, которое было отложено, надлежащим образом был уведомлен мировым судьей о дате рассмотрения дела на <дата>

В связи с неявкой заявителя <дата> мировой судья обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Попова В.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Указанные в жалобе заявителя сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> представленными материалами дела не подтверждены. Судебное заседание мировым судьей проводилось ни <дата> как указано в жалобе заявителя, а <дата> о чем он был уведомлен надлежащим образом согласно расписке.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права Попова В.В. на судебную защиту не имеется.

Доводы заявителя о том, что объяснения водителя Г.Д.Г. противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем, не могли быть положены в основу доказательств его вины в совершенном правонарушении не состоятельны в связи с нижеследующим. При отобрании от свидетеля объяснений сотрудником ГИБДД Гюльмамедов был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения Г.Д.Г. свидетельствуют о том, что его обогнал автомобиль под управлением Попова с выездом на полосу встречного движения. Доводы жалобы о том, что в объяснениях свидетель указал, что обгон был совершен в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» не влияют на существо вмененного Попову правонарушения, поскольку и знак 3.20 и дорожная разметка 1.1 запрещают обгон транспортных средств.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на совершение заявителем обгона в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», поскольку нарушение требований данного знака при составлении протокола об административном правонарушении Попову В.В. не вменялось.

Административное наказание Попову В.В. назначено в минимальных пределах санкции статьи, при этом учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть правонарушения, сведения, характеризующие личность виновного.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Попова В.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 12 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Попова В.В. оставить без изменения, а жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.

Судья О.В.Сарнаева