дело № 12-433/2011

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2011 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска О.В.Сарнаева,

при секретаре Кринициной Е.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Петрова Д.В.,

представителя заявителя Перегородиева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС К.К.Н., которым Петров Д.В., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС К.К.Н. от <дата> Петров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в <данные изъяты>, Петров Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> <номер> на <адрес> осуществлял движение по пешеходной дорожке, создавая тем самым помехи для движения пешеходов и ему назначено административное наказание штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Петров Д.В., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление инспектора ДПС полка ДПС от 12.07.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе Петров Д.В. поясняет, что действительно, на служебном автомобиле, проехав по пешеходной дорожке, припарковался на тротуаре. Вместе с тем, указывает, что действовал в условиях крайней необходимости, обусловленной тем, что выполнял производственное задание совместно с ревизором службы движения Б.Л.В., а именно, работая водителем в <данные изъяты> сопровождал последнюю при выполнении задания по подсчёту интенсивности пассажиропотока. Выбранное им место в районе пешеходной дорожки было единственно возможным и удобным для качественной работы ревизора. Остановиться на проезжей части <адрес> он не имел возможности в связи с наличием знака «остановка запрещена». Просит отменить постановление.

В судебном заседании Петров Д.В. и его представитель Перегородиев С.Н. доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что Петрову Д.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, заявитель, не оспаривая факт нахождения на тротуаре в районе пешеходной дорожки, всегда пояснял, что в момент обнаружения правонарушения сотрудниками ГИБДД, его автомобиль не двигался, а стоял в неположенном месте.

Данный факт в суде подтвердила свидетель Б.Л.В., пояснив, что подсчёт интенсивности пассажиропотока велся ей с 21 часа <дата> до 01 часа <дата>. Сотрудники же ГИБДД подъехали приблизительно через сорок минут после начала подсчёта. В это время автомобиль под управлением Петрова Д.В. располагался на тротуаре и никуда не двигался. Данные показания согласуются со временем составления постановления в отношении заявителя сотрудником ГИБДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

На основании пункта 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Вместе с тем, какие-либо доказательства, опровергающие доводы заявителя о том, что он стоял в неположенном месте, а не двигался по пешеходной дорожке, либо тротуару, в материалах дела отсутствуют.

Схема места совершения правонарушения с указанием траектории движения автомобиля и места его расположения не составлялась, видеозапись вменяемого правонарушения не велась.

В соответствии с принципом презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлечённого к административной ответственности.

Вместе с тем, остановка или стоянка транспортных средств на тротуаре, повлекшая создание препятствий для пешеходов, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат лишь действия водителя по движению по тротуару, при этом движение не должно быть направлено на остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре.

Таким образом, инспектором в оспариваемом постановлении дана неверная юридическая оценка действиям Петрова Д.В., которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов.

В суде установлено, что <дата> в 21 час. 35 мин. Петров Д.В., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, нарушил правила стоянки транспортного средства, расположив автомобиль на тротуаре, в районе действия знака «Пешеходная дорожка», создавая препятствие для движения пешеходов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оно может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным переквалифицировать действия Петрова Д.В. с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – нарушение правил стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов.

Доводы Петрова Д.В. о том, что он, припарковав свой автомобиль на тротуаре, действовал в связи с производственной необходимостью, не могут быть признаны убедительными, поскольку водители, выполняющие задание по подсчёту пассажиропотока населения, не относятся к кругу участников дорожного движения, которые могут отступать от требований закона в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Доводы Петрова Д.В. и свидетеля Б.Л.В. о том, что место на тротуаре рядом с пешеходной дорожкой было единственно возможным для качественного выполнения задания также не могут быть признаны убедительными, поскольку после того, как автомобиль по требованию сотрудника ГИБДД был переставлен на расположенное рядом парковочное место у кафе «Т», работа по выполнению производственного задания продолжилась, о чём свидетельствуют записи в книге учёта пассажиропотока.

Приобщённое к материалам разрешение от <дата>, адресованное на имя командира Полка ДПС, не содержит ссылки на возможность отступления от Правил дорожного движения в части запрещения стоянок в зоне остановок и на тротуарах для служебного автомобиля ИжГорЭлектроТранс, которым управлял Петров Д.В.

Вместе с тем, факт стоянки автомобиля под управлением Петрова Д.В. на тротуаре рядом с пешеходной дорожкой самим заявителем при вынесении постановления сотрудником ГИБДД и в судебном заседании не отрицается. Его показания согласуются с показаниями свидетеля Б.Л.В., подтверждаются объяснениями, данными заявителем и свидетелем в рамках проводимой проверки по его жалобе в ГИБДД, а также самим постановлением, вынесенным уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, вина Петрова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена.

Определяя размер наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление ст. инспектора ДПС полка ДПС К.К.Н. от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, удовлетворив жалобу Петрова Д.В. частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья О.В.Сарнаева