Мировой судья Ахметзянова А.Ф. Дело № 12- 564/10 Р Е Ш Е Н И Е 01 ноября 2011 года г. Ижевск Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., при секретаре Петровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хузина Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 16 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Хузина Д.Д., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, установил: постановлением мирового судьи Хузин Д.Д. (далее – заявитель) привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие. В судебном заседании заявитель и его защитник доводы и требования жалобы поддержали и дополнительно пояснив, что в действиях Хузина Д.Д. отсутствует инкриминируемый состав правонарушения, поскольку обгон был начат не в зоне действия знака 3.20 ПДД и не был завершен вследствие того, что водитель обгоняемого автофургона, на протяжении полукилометра не давал завершить обгон до начала действия знака 3.20 ПДД, увеличивал скорость. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24). Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что <дата> в 18 час. 05 мин. на <адрес>, Хузин Д.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> на участке с ограниченной видимостью совершил обгон впереди движущегося автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». <дата> по данному факту в отношении Хузина Д.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обосновывая вывод о виновности заявителя в инкриминированном административном правонарушении, мировой судья верно сослался на собранные по делу доказательства: - протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Хузин Д.Д., управляя автомобилем в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке с ограниченной видимостью совершил обгон с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушив требование п.11.4, 1.3 ПДД; - фотоматериалы, подтверждающие, отраженные в указанном протоколе, обстоятельства. Указанные доказательства, как и представленные административным органом фотографии правонарушения, верно оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований признать доказательства, положенные в основу вывода о виновности заявителя недопустимыми, не имеется. Заявитель, не смотря на возражения защитника, подтвердил, что на предоставленных административным органом фотографиях с изображением автомобиля <данные изъяты>, обгоняющего по встречной полосе автомобиль в зоне с ограниченной видимостью, отражен его автомобиль. Доводу заявителя о том, что он вследствие противоправных действий водителя обгоняемого автофургона, который на протяжении полукилометра, увеличивая скорость, не давал ему завершить обгон, не смог вернуться на свою полосу движения до начала зоны действия знака 3.20 ПДД, суд не доверяет и расценивает таковой несостоятельным, приведенным с целью избежать ответственность за содеянное. Версию о противоправных действиях водителя обгоняемого автомобиля заявитель в ходе оформления протокола об административном правонарушении не озвучивал и в протоколе не указал. Вместе с тем, возможность отразить в протоколе обстоятельства происшествия собственноручно, заявителю предоставлялась. Согласно протоколу помимо отношения к предъявленному обвинению, заявитель собственноручно отразил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Кроме того, суд учитывает, что при ситуации описанной заявителем, последнему ничего не мешало, прекратить обгон и вернуться на свою полосу движения до зоны действия знака 3.20 ПДД. Представленная защитником схема подтверждает указанный вывод суда. При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемой ситуации заявителем осуществлен выезд на встречную полосу движения в нарушение ПДД РФ, несмотря на его довод о том, что сам маневр движения по встречной полосе был начат в разрешенном месте. Таким образом, повторное исследование в суде второй инстанции обстоятельств инкриминируемого правонарушения, материалов дела, оснований для переквалификации действий заявителя либо прекращения производства по делу не выявило. Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не может быть принят во внимание. Хузин Д.Д. в ходе административного производства ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства. О времени и месте рассмотрения дела был извещен мировым судьей заказным письмом, направленным почтовой связью по месту его жительства (регистрации). Данное письмо было возвращено мировому судье в связи с неполучением его адресатом. Суд учитывает, что извещение было направлено по соответствующему адресу регистрации, указанному заявителем. Неполучение заказного письма с извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не может расценить как ненадлежащее извещение заявителя. При таких обстоятельствах мировой судья, имея на момент рассмотрения дела сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, и не найдя обоснованных причин к отложению судебного заседания, принял совершенно верное решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено в пределах санкции, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли. Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены, измены оспариваемого судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 16 августа 2011 года о привлечении Хузина Д.Д. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения. Судья: Загидуллин Н.А.