дело №12-454/2011 5-347 Р Е Ш Е Н И Е 28 сентября 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Сарнаевой О.В., при секретаре Кринициной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бунтова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Бунтова Е.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Ижевска от 09 августа 2011 г. Кузнецовой Н.В. Бунтов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Бунтовым Е.С. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с грубым нарушением его прав, так как он был беспричинно остановлен сотрудниками ГАИ на <адрес> в <адрес> для проверки документов. Затем сотрудники ГИБДД без наличия какого-либо основания предложили продуть «Алкометр», на что заявитель согласился. При Бунтове Е.С. мундштук сотрудник ГИБДД не менял и не обрабатывал. Был ли мундштук использован до него, Бунтову Е.С. не известно. С показаниями прибора был не согласен, о чём указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако от прохождения последнего не отказывался. Когда пригласили понятых, протоколы об административном правонарушении были уже составлены. Это подтвердили в судебном заседании понятые Я.К.А. и Т.И.С., которых сотрудник ГИБДД просто попросил расписаться в протоколах. При понятых Бунтов Е.С. выражал своё несогласие с результатами «алкометра», что также было подтверждено свидетелями в судебном заседании. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В суде заявитель доводы жалобы поддержал. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ не признал. Выслушав объяснения Бунтова Е.С., его представителя в лице Степановой Т.Г., изучив и проанализировав представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, квалифицировал действия по ст. 12.26 КоАП РФ. В основу доказательства виновности последнего положен рапорт инспектора ДПС; протокол об отстранении Бунтова Е.С., от управления транспортным средством; протокол о направлении Бунтова Е.С. на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении; чек, подтверждающий факт выявления у заявителя алкоголя в выдыхаемом воздухе. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы выявлены существенные нарушения, допущенные при возбуждении административного производства, составлении процессуальных документов, а также в ходе процедуры направления Бунтова Е.С. для прохождения медицинского освидетельствования. Так, согласно протоколу об административном правонарушении в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД К.А.В. пояснил в судебном заседании, что для направления гражданина на медицинское освидетельствование в протоколе в соответствии с требованиями руководства должны указываться ни менее трёх признаков, свидетельствующих о нахождении гражданина в состоянии опьянения. В случае с Бунтовым Е.С. им был выявлен только один признак. Это запах алкоголя изо рта. Остальные признаки вписывались в протокол в соответствии с существующими требованиями руководства. В действительности нарушения речи и изменения кожных покровов лица у Бунтова Е.С. он не наблюдал. Допрошенные в судебном заседании свидетели Я.К.А., Я.Ю.С. и Т.И.С., присутствовавшие согласно протоколов на месте происшествия в качестве понятых при установлении у Бунтова Е.С. состояния опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование, в суде пояснили, что Бунтов Е.С. вёл себя адекватно, запах алкоголя от него не исходил. Разговаривал внятно, изменения кожных покровов лица у заявителя они не наблюдали. Заявитель оспаривал при них показания прибора «Алкометра», утверждая, что пьяным не был. Кроме того, согласно показаниям данных лиц о нахождении Бунтова Е.С. в состоянии алкогольного опьянения они узнали от сотрудников ДПС, которые попросили их расписаться в протоколе. При каких обстоятельствах было установлено состояние опьянения им не известно. Пройти медицинское освидетельствование при них Бунтову Е.С. не предлагалось. В протоколах расписались по просьбе сотрудников ГИБДД. Таким образом, из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что такие признаки как нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица у Бунтова Е.С. отсутствовали и были внесены инспектором ДПС К.А.В. в составленные процессуальные документы по его личному усмотрению с целью приведения данных документов в соответствие с требованиями своего руководства. В связи с чем, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения, не соответствующие действительности, оценка которым мировым судьёй дана не была. Наличие в представленных материалах документа (чека) о парах алкоголя, обнаруженных в выдыхаемом воздухе обследуемым, а также акта освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют об обоснованности направления Бунтова Е.С. на медицинское освидетельствование. Данные процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу ввиду отсутствия в материалах сертификата соответствия и свидетельства о поверке специального технического средства, что является обязательным в соответствии с требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах, с учётом показаний заявителя Бунтова Е.С., а также свидетелей К.А.В.., Я.К.А. и Ю.С., Т.И.С., сведений, указанных в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, а также в связи с отсутствием в материалах необходимых документов, подтверждающих пригодность специального технического средства АКПЭ-01 М, суд приходит к выводу, что имеют место противоречия, которым при рассмотрении дела мировым судьёй оценка не дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Отсутствие надлежащей оценки доказательств является существенным нарушением процессуальных требований кодекса об административных правонарушениях и противоречит требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи. Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье. Руководствуясь статьями 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд р е ш и л: Жалобу Бунтова Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 09 августа 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Бунтова Е.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий О.В.Сарнаева