Мировой судья Лекомцева М.М.

Дело № 12-514/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О. И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием Трошкова О.Г.,

его защитников - Бородицкого А.В. и Матвеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Трошкова О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 сентября 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Лекомцевой М.М., которым на основании части 4 статьи 12.15 КоАП РФ

Трошков О.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 08 сентября 2011 года водитель Трошков О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, <дата> в 16 часов 17 минут, управляя на проезжей части <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выполняя маневр обгона, совершил выезд на встречную полосу движения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.

Трошков О.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а административное дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

Свои доводы он мотивирует тем, что о дате и времени судебного заседания надлежащим образом он уведомлен не был. В период с 14.08.2011 по 29.08.2011 он находился за пределами РФ. Заказное письмо с повесткой было направлено в его адрес 20.08.2011 и возвращено обратно 29.08.2011. Рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его право на судебную защиту.

В судебном заседании Трошков О.Г. доводы жалобы поддержал, свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что двигаясь по проезду <адрес>, ни обгон, ни опережение транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, с выездом на полосу встречного движения он не совершал, хотя не отрицал, что проезжая данный участок дороги, ему навстречу при пересечении железнодорожных путей проехал экипаж сотрудников ГАИ, который впоследствии развернулся, остановил его и один из его членов – инспектор Р.С.В. составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

В обосновании своих доводов о невиновности Трошков пояснил, что видимость на участке дороги, где согласно протокола он совершил административное правонарушение – <адрес> была ограничена, имеет перепад высот, изгибы дороги, трубопроводы, в силу чего, а также удаленности, не позволяло сотрудникам полиции видеть его автомобиль с места, где был составлен протокол об административном правонарушении – <адрес>; ширина проезжей части, по которой он двигался, позволяла ему совершить опережение транспортного средства, без выезда на полосу встречного движения; составленная сотрудниками ГАИ схема не соответствует дорожной обстановке и не позволяет сделать вывод, что он совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен»; дорожный знак «Обгон запрещен» было не видно, так как он находится высоко на столбе и закрыт деревом; административное дело в отношении него мировым судьей Лекомцевой М.М. было рассмотрено незаконно, так как на момент рассмотрения дела она уже не исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска; со слов сотрудников ГАИ у них работал видеорегистратор, на записи которого со слов одного из сотрудников, события правонарушения видно не было; причиной составления протокола об административном правонарушении в отношении него по его мнению явилось предвзятое отношение к нему одного из сотрудников ГАИ – инспектора С.Э.В., который ранее участвовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Защитник Трошкова О.Г. – адвокат Матвеев Д.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что согласно протокола об административном правонарушении к нему приложен только протокол объяснения А.К.В., а имеющиеся в деле рапорт Р.С.В. и объяснение С.Э.В. не указаны, при этом объяснения А.К.В. и С.Э.В. не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку согласно текста протоколов, их личности установлены не были.

Защитник Трошкова О.Г. – Бородицкий А.В. доводы жалобы и Трошкова в судебном заседании поддержал, приведя аналогичные доводы, уточнив, что схема правонарушения не соответствует дислокации дорожных знаков и карте данного участка дороги, поскольку сотрудниками ГИБДД было использовано в работе специальное техническое средство, то наказание должно было быть назначено в виде штрафа.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР Р.С.В. в отношении Трошкова О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, <дата> в 16 часов 17 минут, Трошков О.Г. управляя на проезжей части <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выполняя маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, совершил выезд на встречную полосу движения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.

Факт совершения Трошковым О.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Трошкова О.Г.;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Р.С.В. со схематическим пояснением к нему;

- протоколами объяснений свидетелей С.Э.В. и А.К.В.;

- копией схемы дислокации дорожных знаков на проезде <адрес> по состоянию на 06.08. 2011 года.

Представленные доказательства являются достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Трошкова О.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Трошкова О.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и он обосновано признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Доводы Трошкова О.Г. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении суд, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Имеющиеся материалы административного дела содержат сведения об извещении Трошкова О.Г. о судебном заседании на 08 сентября 2011 года в 10-30 часов.

По адресу, являющемуся местом регистрации и жительства Трошкова О.Г., направлялась повестка с извещением о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Однако, конверт с повесткой был возвращен в суд с указанием об истечении срока хранения.

С учетом этого, считаю, что мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Трошкова о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому он правомерно рассмотрел 08 сентября 2011 года административное дело в отношении Трошкова в его отсутствие в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Являются необоснованными и доводы Трошкова О.Г. о том, что мировой судья Лекомцева М.М. незаконно рассмотрела дело об административном правонарушении в силу того, что на период рассмотрения дела уже не исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска.

Мировым судьей Лекомцевой М.М. административное дело в отношении Трошкова О.Г. было принято к производству во время исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, о чем свидетельствует постановление председателя Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 июня 2011 года и определение о принятии дела к производству от 15 августа 2011 года.

С учетом того, что мировым судьей Лекомцевой М.М. дело принято в соответствии с правилами подсудности и нормами КоАП РФ, поэтому и после окончания исполнения ей обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, дело должно было быть рассмотрено ей.

Ссылка Трошкова О.Г. о том, что с места составления протокола об административном правонарушении не виден участок проезжей части, где согласно протокола было совершено административное правонарушение, носит характер предположений и не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения и нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку факт нахождения сотрудников ГИБДД в момент обнаружения ими административного правонарушения не говорит о том, что именно в этом месте должен быть составлен протокол об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление протокола об административном правонарушении непосредственно на месте нарушения.

Из представленных материалов следует, что место совершения административного правонарушения находится на проезжей части <адрес>.

Факт совершения Трошковым обгона подтверждается протоколами объяснений А.К.В. и С.Э.В., и более чем убедительно рапортом инспектора Р.С.В., из которого следует, что Трошков, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь им навстречу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершая обгон автомобиля <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения.

Утверждения Трошкова О.Г. о том, что двигаясь по <адрес>, ни обгон, ни опережение транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, с выездом на полосу встречного движения он не совершал, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, суд считает неубедительными.

Так, из рапорта сотрудника ГИБДД Р.С.В. с схематическим пояснением к нему, протоколов объяснений сотрудника ГИБДД С.Э.В., водителя автомобиля <данные изъяты>, обгон которого совершил Трошков - А.К.В. следует, что водитель автомобиль <данные изъяты> Трошков в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля под управлением А.К.В., при этом выехал на полосу встречного движения.

Оснований ставить под сомнение протоколы объяснений указанных выше свидетелей, которые были отобраны в соответствии с нормами КоАП РФ, не имеется. При даче объяснений им были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в обоих протоколах имеются их подписи.

Отсутствие в протоколах паспортных данных лиц, от которых они отбирались, не является существенным нарушением и не может свидетельствовать о их недопустимости.

По этим же основаниям опровергается и довод Трошкова О.Г. о том, что ширина проезжей части позволяла ему совершить опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения,

Кроме того, Трошков О.Г., как водитель должен был самостоятельно определить количество полос для движения и полосу встречного движения, выезд на которую запрещен.

Доводы о том, что к протоколу об административном правонарушении не приложены все документы, имеющиеся в материалах дела, о его незаконности, свидетельствовать не может.

Необходимые сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изложена верна.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Трошкова О.Г. о том, что дорожный знак «Обгон запрещен» не виден и возможно установлен с нарушением ГОСТ, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются копией схемы дислокации дорожных знаков на <адрес> по состоянию на <дата>, из которой следует, что данный знак на <дата> имелся и его обозначение соответствовало ГОСТ 52289-2004 г.

Более того, из протокола объяснений А.К.В., С.Э.В., рапорта Р.С.В. следует, что Трошков совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы о несоответствии схемы административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела, по мнению суда также являются несостоятельными, поскольку ни КоАП РФ, ни иной правовой акт требований к составлению схематического пояснения к рапорту сотрудника милиции не предъявляют. В схеме нарушения инспектор указывает те сведения, которые по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела.

Данное доказательство оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Имеющаяся в материалах схема правонарушения в целом соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Утверждение Трошкова О.Г. о предвзятом к нему отношении сотрудников полиции, суд считает не убедительным и на доказанность его вины не влияющим.

Как следует из объяснений самого Трошкова, ранее с сотрудниками полиции, кроме как С.Э.В., он знаком не был.

Доказательств того, что С.Э.В. каким-то образом был заинтересован в привлечении Трошкова к ответственности, суду не представлено.

В имеющейся в материалах дела карточки нарушений Трошкова, С.Э.В. в отношении Трошкова протокола об административной ответственности не составлял.

Данных о том, что административное правонарушение было зафиксировано специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи, материалы дела не содержат.

Применяемый по мнению Трошкова сотрудниками полиции, видеорегистратор, таковым являться не может.

Возражения Трошкова О.Г. о том, что к материалам дела не приобщена и не исследована запись видеорегистратора по делу, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку это для судьи обязательным не является, решение по делу принимает исходя из представленных доказательств, а представленные доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводов влекущих отмену обжалуемого судебного решения Трошковым О.Г. и его защитниками не представлено, все имеющиеся в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы о его невиновности ничем не подтверждены и опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Административное наказание Трошкову О.Г. мировым судьей назначено в пределах установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.

С учетом этого, обжалуемое Трошковым О.Г. постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Лекомцевой М.М., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Трошкова О.Г. оставить без изменения, а жалобу Трошкова О.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

ь