Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 7 декабря 2011 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Карле Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Молчанова А.Ю.,

его защитника Герасимова В.Л.,

заинтересованного лица К.Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова А.Ю., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> Молчанов А.Ю. признан виновным в том, что <дата>, в 17 часов 51 минуту, на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, при перестроении, в нарушение п. 8.4 ПДД, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением К.Д.А. Действия Молчанова А.Ю. квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Молчанов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что сотрудник ГИБДД неверно установил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, не мотивированы, имеющееся в материалах дела заключение автотехнической экспертизы имеет противоречия, которые повлияли на установление истины. Допущенные нарушения являются существенными и должны повлечь отмену постановления.

В судебном заседании Молчанов А.Ю, доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата> двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> по <адрес> в правом ряду, перестроения не совершал и столкновения не допускал. Когда впереди по ходу движения возникло препятствие в виде остановившегося автомобиля, он принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Именно в этот момент в заднюю часть его автомобиля ударился автомобиль <данные изъяты> под управлением К.Д.А.

К.Д.А. суду показала, что <дата> управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, слева от нее и на полкорпуса впереди двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, который внезапно перестроился вправо и занял полосу движения перед ее автомобилем, в результате чего произошло столкновение.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Молчанова А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.

Доводы Молчанова А.Ю. о невиновности, зафиксированные в протоколе объяснения, противоречат сведениям, которые должностное лицо приводит в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако в тексте обжалуемого постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием Молчанова А.Ю. виновным и определением ему вида наказания, оценкой доводов этого лица об отсутствии в его действиях состава правонарушения, ссылка на конкретные доказательства, мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам и отвергнуты другие.

При решении вопроса о виновности Молчанова А.Ю. инспектором ГИБДД, в числе других доказательств, приняты во внимание объяснения К.Д.А., которые, как следует из протокола, были получены <дата>, то есть до исследуемых событий, имевших место <дата>.

Эти же объяснения были предметом исследования эксперта, проводившего автотехническую экспертизу.

Заслуживающими внимания, по мнению суда, также являются доводы Молчанова А.Ю. о том, что в исследовательской части заключения эксперта содержатся сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам, подтвержденным другими доказательствами.

Оценка показаниям очевидца правонарушения С.А.В. должностным лицом в обжалуемом постановлении не дана, свидетель П.В.А. не был установлен и не опрашивался.

Выводы о виновности Молчанова А.Ю. в постановлении не мотивированы.

Указанные нарушения, по мнению суда, являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ст.4.5 КоАП РФ, истек, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Молчанова А.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Молчанова А.Ю. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья