№12-271/11 Р Е Ш Е Н И Е 2 августа 2011 года г.Ижевск Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В., рассмотрев жалобу Мосалова Э.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Юшкина С.В. №СЮ 07-07/2011-51АЗ от 25 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ Мосалова Э.А., <дата> года рождения, уроженца г.<адрес>, работающего главным энергетиком <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) Юшкина С.В. №СЮ 07-07/2011-51АЗ от 25 апреля 2011 года главный энергетик <данные изъяты> (далее Управление) Мосалов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении членом аукционной комиссии Министерства экономики УР (далее Минэкономики УР) установленного Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт – отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа по основанию, не предусмотренному законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Мосаловым Э.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР, прекратить производство по делу. Основаниями к этому полагает следующие обстоятельства. В его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Не осознавал, что заявка <данные изъяты> на участие в аукционе не соответствует Закону №94-ФЗ, в силу сложившейся в Удмуртской Республики по инициативе УФАС по УР правоприменительной практики. Оценивая заявку, руководствовался решением УФАС по УР по делу №<номер>, содержащем выводы, противоположные оспариваемому постановлению, отсутствием иных официальных разъяснений уполномоченного государственного органа по применению ч.2.2 ст.35 Закона №94-ФЗ. В основу оспариваемого постановления положены выводы решения УФАС по УР по делу №<номер>, которое на момент вынесения постановления не вступило в законную силу, принято с нарушением норм материального права. Заявка <данные изъяты> на участие в аукционе не соответствовала требованиям ч.2.2 ст.35 Закона №94-ФЗ, поскольку эта норма, устанавливает, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Требования ч.2.2 ст.35 Закона №94-ФЗ сформулированы императивно и расширительному толкованию не подлежат. Невыполнение указанных требований (ненадлежащее выполнение) к оформлению заявки является основанием для отказа в допуске к участию в размещение заказа. В общих положениях документации об аукционе установлено аналогичное требование к оформлению заявки и тома заявки. Аукционная комиссия Минэкономики УР при принятии решения руководствовалась указанными требованиями закона и документации об аукционе. Установив, что том заявки <данные изъяты> прошит отдельно от описи документов, признала данное обстоятельство нарушением, влекущем право отказать <данные изъяты> в допуске к участию в аукционе. В судебное заседание Мосалов Э.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Жалоба рассмотрена без его участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ. Исследовав материалы административного дела, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст.30.6 ч.6 КоАП РФ), прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что в соответствии приказом заместителя министра экономики УР от 27 сентября 2010 года №10-02/299 «Об утверждении состава аукционной комиссии по аукциону №10-09/235-10», порядком работы конкурсной (аукционной) комиссии, утвержденным приказом заместителя Председателя Правительства УР – министра экономики УР от 18 сентября 2009 года №118, заявитель являлся членом аукционной комиссии по размещению заказа на поставку аккумуляторной батареи для источника бесперебойного питания с правом голоса. <дата> года на официальном сайте для размещения заказов (www.goszakaz-udm.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона №<номер> на право заключить государственный контракт на поставку аккумуляторной батареи для источника бесперебойного питания (начальная (максимальная) цена контракта – <данные изъяты> рублей). До начала рассмотрения заявок на участие в аукционе поступило 3 заявки, в том числе от <данные изъяты> 22 октября 2010 года аукционной комиссией принято решение об отказе <данные изъяты> в допуске к участию в аукционе на основании п.4 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ в связи с тем, что том аукционной заявки данного участника размещения заказа был прошит отдельно от описи документов. Мосалов Э.А. голосовал за отказ в допуске к участию в аукционе <данные изъяты> В рассматриваемом случае УФАС по УР установило в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании жалобы <данные изъяты> нарушение аукционной комиссией п.4 ч.1 ст.12, ч.2.2 ст.35 Закона №94-ФЗ, выразившееся в отказе указанному предприятию в допуске к участию в аукционе. Данный вывод УФАС по УР нельзя признать правильным. Согласно п.1 ч.4 ст.22 Закона №94-ФЗ в конкурсной документации указываются требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе. Согласно с п.4 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. Согласно ч.2.2 ст.35 Закона №94-ФЗ все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. Иными словами, законодатель предусмотрел ограничение формальных требований в целях формирования необходимого и достаточного варианта подтверждения подлинности и достоверности значимых документов и сведений. Установленное заказчиком в статье 7 раздела I «Общие положения» документации об аукционе требование к оформлению участниками размещения заказа заявки на участие в аукционе дублировало положения ч.2.2 ст.35 Закона №94-ФЗ. Установив, что в заявке заявителя в нарушение ч.2.2 ст.35 Закона №94-ФЗ опись документов не прошита в составе заявки в один том, аукционная комиссия правомерно пришла к выводу о ненадлежащем оформлении представленных <данные изъяты> документов и отказала указанному предприятию в допуске к участию в аукционе. Выводы аукционной комиссии основаны на правильном толковании ч.2.2 ст.35 Закона №94-ФЗ, поскольку из нее следует, что опись входящих документов является составной частью заявки на участие в аукционе, тома заявки на участие в аукционе (содержится в ней), и, следовательно, подлежит прошивке только в составе заявки на участие в аукционе, тома заявки на участие в аукционе. Отсутствие описи входящих документов в представленном едином пакете заявки на участие в аукционе ведет к нарушению требований ч.2.2 ст.35 Закона №94-ФЗ, которым законодатель предусмотрел защиту достоверности представленной документации и содержащихся в ней сведений. Цели регулирования Закона №94-ФЗ, на которые в постановлении ссылается заместитель руководителя УФАС по УР, для толкования ч.2.2 ст.35 названного Закона значения не имеют, не допускают ее свободной интерпретации. Требования Закона №94-ФЗ для всех субъектов отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, едины, и их расширительное толкование влечет вольное применение соответствующего Закона к разным субъектам отношений, что, соответственно, может создать препятствие к развитию добросовестной конкуренции. При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС по УР не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Жалоба Мосалова Э.А. подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Юшкина С.В. №СЮ 07-07/2011-51АЗ от 25 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Мосалова Э.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Мосалова Э.А. прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд. Судья: А.В.Касимов - - -