№12-507/11 Р Е Ш Е Н И Е 28 октября 2011 года г.Ижевск Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В., рассмотрев жалобу ООО «Производственно-торговый центр «Экспро» на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 12 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ ООО «Производственно-торговый центр «Экспро», расположенного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 12 сентября 2011 года ООО «Производственно-торговый центр «Экспро» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (в установленный срок, до <дата>, не исполнило пункты 7,12,13,14,15,17,23 предписания государственного инспектора Октябрьского района г.Ижевска по пожарному надзору <данные изъяты> об устранении нарушений требований пожарной безопасности №<номер>), подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Общество обжаловало постановление. Просило отменить его, поскольку в нарушение ст.29.10 КоАП РФ мировым судьей при разрешении дела не дана оценка законности предписания государственного инспектора по пожарному надзору, в постановлении не приведен анализ возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивировка выводов о законности предписания. Не состоятелен вывод мирового судьи, что законность предписания следует из не обжалования его Обществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц. Такого года обжалование является правом, а не обязанностью юридического лица, не порождает правовых последствий при разрешении административного дела, не снимает с мирового судьи обязанность дать оценку законности предписания. В судебное заседание законный представитель Общества, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Жалоба рассмотрена без ее участия, в порядке ст.25.4 КоАП РФ Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание, извещенное о времени и месте его проведения, не явилось, о причинах неявки не сообщило. Жалоба рассмотрена без его участия. Изучив и проанализировав материалы дела, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме, в соответствии со ст.30.6 ч.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В Обжалуемом постановлении мирового судьи в полной мере указанные сведения отсутствует. Так при описании события административного правонарушения не указаны место его совершения (населенный пункт, адрес), не отражено содержание неисполненных пунктов предписания государственного инспектора по пожарному надзору (имеет место только их цифровое перечисление), что исключает анализ существа правонарушения. Также в постановлении не содержатся выводы, в силу каких обстоятельств мировой судья признал Общество лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, и, как следствие, за исполнение предписания. Кроме того, обоснован довод заявителя об отсутствии в постановлении оценки законности неисполненного предписания государственного инспектора по пожарному надзору, поскольку таковая в силу диспозиции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ является обязательным условием признания Общества виновным в совершении соответствующего административного правонарушения. Так на стадии рассмотрения дела Общество, оспаривая законность неисполненных пунктов предписания, ссылалось на отсутствие указанных в них и подлежащих, по мнению государственного инспектора по пожарному надзору, устранению нарушений правил пожарной безопасности в силу нераспространения действия отдельных правил на поведение заявителя, неправильного толкования отдельных правил должностным лицом, вынесшим предписание. Также Общество приводило доводы об отсутствии в деле доказательств о несоответствии примененных для декоративной отделки стен материалов определенному в предписании классу функциональной опасности здания, не уплотнения специальными материалами мест прохождения транзитных воздуховодов через перекрытие в вентиляционном помещении между VIP залом и «серебряным» залом. Однако оценка указанных доводов заявителя в постановлении отсутствует. Указанный в постановлении вывод о законности предписания в силу не обжалования его Обществом в ином, не административном порядке, не соответствует закону. Отсутствие такого обжалования не умаляет право Общества защищать свои права и законные всеми предусмотренными административным законом способами, в том числе приводить при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы о незаконности предписания. При этом обязанность доказывания законности предписания лежит не на лице, привлекаемом к ответственности, а на административном органе, не зависит от действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности. Содержащимся в постановлении выводом о законности предписания вследствие не обжалования его Обществом до рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья фактически возложила на заявителя обязанность доказать свою невиновность, что противоречит установленному ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (к числу таковых рассматриваемый случай не относится) Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили в нарушение ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим, в соответствии с п.4 ст.4.5 КоАП РФ (один год), не истек, возвращению на новое рассмотрение мировому судье. При новом рассмотрении дела подлежат проверке и оценке доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу ООО «Производственно-торговый центр «Экспро» удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 12 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности ООО «Производственно-торговый центр «Экспро» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Производственно-торговый центр «Экспро» возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска. Судья: А.В.Касимов - - -