№12-395/11 Р Е Ш Е Н И Е 3 августа 2011 года г.Ижевск Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В., рассмотрев жалобу Никитина А.В. на постановление государственного инспектора труда Шмыковой М.И. №7-275-11-ОБ/09-17/5 от 20 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ Никитина А.В., <дата> года рождения, работающего заместителем председателя <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора труда Шмыковой М.И. №7-275-11-ОБ/09-17/5 от 20 июня 2011 года заместитель председателя <данные изъяты> (далее Организация) Никитин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно указанному постановлению Никитин А.В. нарушил следующее законодательство о труде. В нарушение ст.247 ТК РФ с работника <данные изъяты> до принятия решения о возмещении им ущерба не затребовано объяснение для установления причины возникновения ущерба. В нарушение ст.193 ТК РФ при условии, что увольнение по п.9 ст.81 ТК РФ за принятие необоснованного решения является одной из мер дисциплинарного взыскания и должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя, приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении <данные изъяты> не издан, письменного объяснения с работника <данные изъяты>. до применения дисциплинарного взыскания не затребовано. В нарушение ст.234 ТК РФ, ч.2 ст.248 ТК РФ издан приказ №20 от 8 апреля 2011 года «Об удержании денежных сумм». В соответствии с приказом №<номер> от <дата> <данные изъяты> уволен с должности директора спортсооружений Организации по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Решение об увольнении принято на основании акта хозяйственно-ревизионной комиссии от <дата> года по проверке хозяйственно-финансовой деятельности Организации за период с <дата> по <дата>, которым установлено нарушение ст.20 Закона РФ «О милиции», запрещающей сотрудникам ОВД заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, работать по совместительству в организациях. <данные изъяты> до <дата> года являлся действующим сотрудником ОВД и одновременно заместителем председателя Организации. С <дата> года <данные изъяты> уволился в запас. За период с <дата> по <дата> года <данные изъяты> из средств Организации необоснованно выплачена заработная плата по должности директора спортсооружений в общей сумме <данные изъяты> рублей. Объяснительная <данные изъяты> по фактам нарушения действующего законодательства, установленным актом ревизии от <дата> года, отсутствовала в связи с отказом данного лица, о чем составлен акт в соответствии со ст.193 ТК РФ. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы административного дела, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст.30.6 ч.6 КоАП РФ), прихожу к следующим выводам. Согласно ч.1,2 ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Инкриминированное Никитину А.В. административное правонарушение не является длящимся. Согласно обжалованному постановлению, представленным заявителем копиям документов, в частности приказа об увольнении <данные изъяты> от <дата> года, все факты противоправного поведения Никитина А.. имели место до <дата>. Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Никитин А.В. не заявлял, поэтому течение срока давности привлечения его к административной ответственности, не приостанавливалось. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ к моменту вынесения постановления государственным инспектором труда (<дата>) истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Законом исключена возможность привлечения должностного лица к административной ответственности по истечении данного срока. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Кроме того, государственным инспектором труда административное дело не представлено. Представлены лишь заверенные копии данного дела (16 листов), в которых отсутствуют какие-либо документы кроме процессуальных, связанных с возбуждением и рассмотрением дела. Ни один из указанных процессуальных документов не подтверждает обстоятельства (виновное, противоправное поведение Никитина А.В.), на которые государственный инспектор труда ссылается в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в соответствии с административным законодательством (ст.1.5 КоАП РФ) лежит полностью на должностном лице – государственном инспекторе труда. Заблаговременно извещенная о рассмотрении жалобы государственный инспектор туда Шмыкова М.И. в суд материалы, на основании которых в постановлении сделаны выводы о нарушении Никитиным А.В. законодательства о труде (материалы проверки жалобы <данные изъяты>., иные документы), не представила. Факты, положенные в основу признания Никитина А.В. виновным, нельзя признать общеизвестными. Никитин А.В. оспаривает факт виновного, противоправного поведения. Кроме того, в обжалованном постановлении, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ отсутствует указание на место и время совершения административного правонарушения, не приведено мотивированное решение по делу. В частности, не указано, какое отношение имел лично Никитин А.В. к перечисленным в постановлении нарушениям законодательства о труде, в силу каких обстоятельств он являлся должностным лицом Организации, ответственным за соблюдение законодательства о труде при увольнении <данные изъяты>. и издании приказа №<номер> от <дата> года, в чем заключались его обязанности при увольнении <данные изъяты> и издании приказа №<номер> от <дата> года, какие из этих обязанностей он не исполнил. Также не приведены в постановлении сведения, на основании каких доказательств государственный инспектор труда пришла к выводу о совершении Никитиным А.В. административного правонарушения, не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Поскольку имеющие существенное значение для дела вопросы о времени и месте противоправного поведения, должностном положении Никитина А.В., определяющем его персональную ответственность за действия работодателя, иных обстоятельствах совершения административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении всестороннее и полно исследованы не были, не нашли свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности, данное постановление и по этим основаниям не может быть признано законным и обоснованным. Выводы государственного инспектора труда Шмыковой М.И. о наличии в действиях Никитина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не доказаны. Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, а также существенные нарушения процессуальных требований, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются самостоятельным основанием для отмены постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Никитина А.В. удовлетворить. Постановление государственного инспектора труда Шмыковой М.И. №7-275-11-ОБ/09-17/5 от 20 июня 2011 года о привлечении Никитина А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить. Производство по административному делу в отношении Никитина А.В. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Судья: А.В.Касимов - - -