№12-508/11 Р Е Ш Е Н И Е 7 ноября 2011 года г.Ижевск Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В., рассмотрев жалобу ЗАО «Удмуртгражданпроект» на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 22 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ ЗАО «Удмуртгражданпроект», расположенного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 22 сентября 2011 года ЗАО «Удмуртгражданпроект» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (в установленный срок, до <дата>, не исполнило пункты 1,2,6,7,8,10,14,15,24,28,30,40,44,45,46,48,50,54,56,57,72 предписания государственного инспектора Октябрьского района г.Ижевска по пожарному надзору <данные изъяты> об устранении нарушений требований пожарной безопасности №<номер>), подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Общество обжаловало постановление. Просило отменить его, поскольку в нарушение ст.29.10 КоАП РФ мировым судьей при разрешении дела не дана оценка законности предписания государственного инспектора по пожарному надзору, в постановлении не приведен анализ возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивировка выводов о законности предписания. Не состоятелен вывод мирового судьи, что законность предписания следует из не обжалования его Обществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц. Такого рода обжалование является правом, а не обязанностью юридического лица, не порождает правовых последствий при разрешении административного дела, не снимает с мирового судьи обязанность дать оценку законности предписания. В судебном заседании представитель Общества Миронов М.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Сообщил, что к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ Общество в связи с нарушением правил пожарной безопасности, устранить которые требовалось согласно предписанию №<номер>, не привлекалось. Привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица директор Общества. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Октябрьского района г.Ижевска по пожарному надзору <данные изъяты> сообщил, что полагает доводы Общества необоснованными. Выслушав явившихся участников, изучив и проанализировав материалы дела, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме, в соответствии со ст.30.6 ч.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В Обжалуемом постановлении мирового судьи в полной мере указанные сведения отсутствует. Так при описании события административного правонарушения не отражено содержание неисполненных пунктов предписания государственного инспектора по пожарному надзору (имеет место только их цифровое перечисление), что исключает анализ существа правонарушения. Также в постановлении не содержатся выводы, в силу каких обстоятельств мировой судья признал Общество лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, и, как следствие, за исполнение предписания. Кроме того, обоснован довод заявителя об отсутствии в постановлении оценки законности неисполненного предписания государственного инспектора по пожарному надзору, поскольку таковая в силу диспозиции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ является обязательным условием признания Общества виновным в совершении соответствующего административного правонарушения. Так на стадии рассмотрения дела Общество, оспаривая законность неисполненных пунктов предписания, ссылалось на отсутствие указанных в них и подлежащих, по мнению государственного инспектора по пожарному надзору, устранению нарушений правил пожарной безопасности в силу нераспространения действия отдельных правил на поведение заявителя, неправильного толкования отдельных правил должностным лицом, вынесшим предписание. Также Общество приводило доводы об отсутствии в деле доказательств о: -не обеспечении существующей системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре подачи звуковых и световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей; -ненадлежащей установке тепловых пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации; -применении в отделке поверхностей строительных конструкций на участках путей эвакуации людей горючих материалов, не отвечающих нормативным показателям пожарной опасности; -использовании в складских помещениях дверей не противопожарных, не имеющих требуемый предел огнестойкости; -прокладке через пожароопасные зоны помещений архивов транзитных кабелей, не относящихся к технологическому процессу архивов; -не выполнении защитного слоя кровли со стороны оконных проемов здания, ориентированных на пристроенные части при примыкании участков свесов крыш с горючими материалами. Однако оценка указанных доводов заявителя в постановлении отсутствует. Указанный в постановлении вывод о законности предписания в силу не обжалования его Обществом в ином, не административном порядке, не соответствует закону. Отсутствие такого обжалования не умаляет право Общества защищать свои права и законные всеми предусмотренными административным законом способами, в том числе приводить при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы о незаконности предписания. При этом обязанность доказывания законности предписания лежит не на лице, привлекаемом к ответственности, а на административном органе, не зависит от действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности. Содержащимся в постановлении выводом о законности предписания вследствие не обжалования его Обществом до рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья фактически возложила на заявителя обязанность доказать свою невиновность, что противоречит установленному ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (к числу таковых рассматриваемый случай не относится) Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили в нарушение ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим, в соответствии с п.4 ст.4.5 КоАП РФ (один год), не истек, возвращению на новое рассмотрение мировому судье. При новом рассмотрении дела подлежат проверке и оценке доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу ЗАО «Удмуртгражданпроект» удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 22 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности ЗАО «Удмуртгражданпроект» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Удмуртгражданпроект» возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска. Судья: А.В.Касимов - - -