№12-423/11 Р Е Ш Е Н И Е 7 сентября 2011 года Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В., рассмотрев жалобу ООО Управляющая компания «НОВА-Сервис» на постановление начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Рогожникова Е.Н. от 1 августа 2011 года №605 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ООО Управляющая компания «НОВА-Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее ГИТ в УР) Рогожникова Е.Н. от 1 августа 2011 года №605 ООО Управляющая компания «НОВА-Сервис» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в не проведении на <дата> на предприятии в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Обществом подана жалоба, в которой оно просит отменить вышеуказанное постановление, ввиду отсутствия события административного правонарушения Предприятие зарегистрировано <дата>, приступило к выполнению основного виде деятельности (оказание услуг по управлению и обслуживанию многоквартирных жилых домов) с <дата>. В обязанности учредителя, осуществлявшего регистрацию юридического лица, не входит аттестация рабочих мест. Порядок аттестации рабочих мест установлен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2007 года №569. Согласно п.1.1 этого приказа срок проведения аттестации устанавливается аттестационной комиссией предприятия, исходя из изменения условий, но не реже одного раза в 5 лет. Вина Общества в форме умысла на нарушение законодательства о труде не доказана. Нарушен установленный ст.28.2 КоАП РФ срок составления постановления по делу об административном правонарушении, процессуальный порядок рассмотрения дела, т.к. начальник отдела охраны труда ГИТ в УР Рогожников Е.Н., сославшись на несоответствие доверенности защитника установленным требованиям, лишил юридическое лицо права на защиту, представление возражений при рассмотрении дела. В судебном заседании защитник Ефремов А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что о времени рассмотрения дела <дата> Общество было извещено. Явился в назначенное время для участия в рассмотрении дела, однако не был допущен начальником отдела охраны труда ГИТ в УР Рогожниковым Е.Н. по мотиву ненадлежащего оформления доверенности. Полагает незаконными действия должностного лица, поскольку отказ в допуске к рассмотрению дела лишил Общество права представить доказательства в обоснование правомерности поведения (журналы охраны труда, документы о предстоящей аттестации, показания свидетеля – начальника отдела кадров предприятия). Прокурор Октябрьского района г.Ижевска, начальник охраны труда ГИТ в УР Рогожников Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Выслушав защитника, изучив материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно разъяснению Верховного суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года) в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст.185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п.2 ст.187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия. Нормы Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2 и ч.6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к ч.6 ст.53 ГПК РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении. Представленная в административном деле, направленном в адрес суда ГИТ в УР, доверенность, выданная <дата> Ефремову А.В. на представление интересов Общества соответствовала требованиям ст.53 ГПК РФ, содержала в ясной и доступной форме волеизъявление доверителя на представление его интересов Ефремовым А.В., не исключая возможность на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИТ в УР. Согласно ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах оснований не допускать Ефремова А.В. в качестве защитника к рассмотрению дела для представления интересов Общества у начальника охраны труда ГИТ в УР Рогожникова Е.Н. не имелось. Доводы жалобы о допущенном должностным лицом ГИТ в УР нарушении процессуального порядка рассмотрения дела подтверждаются объяснениями Ефремова А.В., содержанием обжалуемого постановления, на странице 5 которого указано, что в доверенности последнего, явившегося в ГИТ в УР, полномочия на участие в деле при вынесении постановления отсутствуют. Вызванный для разъяснения порядка рассмотрения <дата> дела об административном правонарушении начальник отдела труда ГИТ в УР Рогожников Е.Н. в судебное заседание не явился, доводы жалобы в этой части не опроверг. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.25.11 КоАП РФ о рассмотрении <дата> года дела об административном правонарушении должностное лицо ГИТ в УР не известило прокурора, возбудившего административное производство (данные об этом в деле отсутствуют). Указанные процессуальные недостатки носили существенный характер, противоречили требованиям ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Нарушено право Общества на защиту, которое в результате отказа в допуске защитника к участию в деле оказалось лишено возможности защищать свои права и интересы в установленном законом порядке, приводить доводы о правомерности своего поведении и представлять доказательства в обоснование этих доводов. Согласно ч.1,2 ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно п.14 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Инкриминированное Обществу административное правонарушение носило длящийся характер, согласно оспариваемому постановлению, материалам дела его событие имело место 20 июня 2011 года. Вместе с тем прокурором Октябрьского района г.Ижевска, имеющим право возбудить производство по делу об административном правонарушении, административное правонарушение выявлено 17 июня 2011 года. Течение срока давности привлечения к административной ответственности, не приостанавливалось. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ начал исчисляться с 17 июня 2011 года и истек 17 августа 2011 года. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим в настоящее время производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу ООО Управляющая компания «НОВА-Сервис» удовлетворить. Постановление начальника отдела труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Рогожникова Е.Н. от 1 августа 2011 года №605 о привлечении к административной ответственности ООО Управляющая компания «НОВА-Сервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Управляющая компания «НОВА-Сервис» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд. Судья: А.В.Касимов - - -