№12-509/11 Р Е Ш Е Н И Е 3 ноября 2011 года г.Ижевск Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В., рассмотрев жалобу ОАО «Мобилбанк» на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 12 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ ОАО «Мобилбанк», расположенного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 12 сентября 2011 года ОАО «Мобилбанк» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (в установленный срок, до <дата>, не исполнило пункты 3,6,16 предписания государственного инспектора Октябрьского района г.Ижевска по пожарному надзору <данные изъяты>. об устранении нарушений требований пожарной безопасности №<номер>), подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Общество обжаловало постановление. Просило отменить его, поскольку неисполненные требования предписания не являлись законными. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленная в помещениях, занимаемых ОАО «Мобилбанк», полностью обеспечивала своевременную безопасную эвакуацию людей при пожаре, находящихся в здании. Нормативные акты, указанные в п.п.6,16 предписания не регулируют поведение Общества, т.к. не включены в Перечень национальных Стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Приказ МЧС РФ от 8 июля 2002 года №320 «Об утверждении перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности», на нарушение которого ссылается государственный инспектор, утратил силу. Кроме того, Общество предприняло достаточные меры для выполнения предписания в целом. В том числе, по п.6 предписания, направило запрос в <данные изъяты> по модернизации лифта и приведению его в соответствующее требованиям пожарной безопасности состояние. Получило ответ о нецелесообразности модернизации в силу большого объема работ. В судебном заседании представители Общества, Гладких Н.А., Бушкова Е.А., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали. Просили прекратить производство по делу ввиду малозначительности нарушения, выразившегося в неисполнении п.6 предписания, с учетом состоявшегося признания решением Арбитражного Суда УР от 20 сентября 2011 года незаконными п.п.3,16 предписания. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание, извещенное о времени и месте его проведения, не явилось, о причинах неявки не сообщило. Жалоба рассмотрена без его участия. Выслушав представителей Общества, изучив и проанализировав материалы дела, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме, в соответствии со ст.30.6 ч.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В Обжалуемом постановлении мирового судьи в полной мере указанные сведения отсутствуют. Так при описании события административного правонарушения не указаны место его совершения (населенный пункт, адрес), не отражено содержание неисполненных пунктов предписания государственного инспектора по пожарному надзору (имеет место только их цифровое перечисление), что исключает анализ существа правонарушения. Также в постановлении не содержатся выводы, в силу каких обстоятельств мировой судья признал Общество лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, и, как следствие, за исполнение предписания. Кроме того, обоснован довод заявителя об отсутствии в постановлении оценки законности неисполненного предписания государственного инспектора по пожарному надзору, поскольку таковая в силу диспозиции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ является обязательным условием признания Общества виновным в совершении соответствующего административного правонарушения. При рассмотрении дела представители Общества оспаривая законность неисполненных пунктов предписания, ссылались на их незаконность, однако оценка этих доводов в постановлении отсутствует. Указанный в постановлении вывод о законности предписания в силу не обжалования его Обществом в ином, не административном порядке, не соответствует закону. Отсутствие такого обжалования не умаляет право Общества защищать свои права и законные всеми предусмотренными административным законом способами, в том числе приводить при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы о незаконности предписания. При этом обязанность доказывания законности предписания лежит не на лице, привлекаемом к ответственности, а на административном органе, не зависит от действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности. Содержащимся в постановлении выводом о законности предписания вследствие не обжалования его Обществом до рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья фактически возложила на заявителя обязанность доказать свою невиновность, что противоречит установленному ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (к числу таковых рассматриваемый случай не относится) Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили в нарушение ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отсутствие в постановлении сведений о характере административного правонарушения, законности предписания исключает на данной стадии (при рассмотрении жалобы) разрешение вопроса о малозначительности деяния. В связи с этим, в соответствии с п.4 ст.4.5 КоАП РФ (один год), не истек, возвращению на новое рассмотрение мировому судье. При новом рассмотрении дела подлежат проверке и оценке доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, малозначительности административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу ОАО «Мобилбанк» удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 12 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности ОАО «Мобилбанк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Мобилбанк» возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска. Судья: А.В.Касимов - - -