Дело № 12-598/11 РЕШЕНИЕ 23декабря2011года городИжевск Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Плеханов А.Н., при секретаре Горбушине А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Килина А.Н. на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску Никонова А.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Килин А.Н., родившийся <дата>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску Никонова А.В. от <дата> Килин А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, нарушение выразилось в том, что Килин А.С., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог г. Ижевска, не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть нарушил требования п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, а именно по <адрес>, <дата> в 20.53 ч. выявлена зимняя скользкость (рыхлый снег, наледь), повторной проверкой <дата> в 04.15 ч. установлено, что зимняя скользкость не ликвидирована (прошло более 6 часов). Килин А.С. обжаловал указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении не указано какие должностные обязанности Килиным А.Н. не исполнены, не ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения, не указаны мотивы, по которым должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску пришло к выводу о виновности Килина А.Н. Килин А.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие Килина А.С. в порядке ст.30.6 КоАП РФ. В судебном заседании защитник Килина А.Н. – Рыкова Н.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, сославшись на доводы изложенные в ней. Изучив жалобу, будучи не связанный с ее доводами, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску Никонова А.В. от <дата> Килин А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ состав административного правонарушения образует несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при этом ответственность за совершение указанного административного правонарушения из числа физических лиц может быть возложена только на должностных лиц, ответственных за содержание дорог. Из протокола об административном правонарушении от <дата> и обжалуемого постановления следует, что Килиным А.С., являющимся должностным лицом, ответственным за состояние дорог в безопасном для движения состоянии, в нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД» не устранил зимнюю скользкость на участке дороги с адресным ориентиром <адрес>, в установленные сроки. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Исходя из данного пункта ГОСТа Р 50597-93 юридически значимыми обстоятельствами для установления факта нарушения требования ГОСТа Р 50597-93 является момент, когда лицу, обязанному устранить зимнюю скользкость, стало известно о ее существовании. Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении данное обстоятельство не выяснялось. Так, согласно акту проверки недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> на участке дороги по адресу: <адрес>, в 20.53 ч. выявлены на проезжей части скопление рыхлого снега, наледь не обработанная ПСС. Сведения о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок отсутствуют. Согласно акту проверки недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> на участке дороги по <адрес>, от <адрес> до <адрес>, в 04.15 ч. выявлены на проезжей части дороги скопление незапятнанных слоев снега, образование колей, образование наледи, не обработанной ПСС. Сведения об обнаружении указанных недостатков переданы в МУ «<данные изъяты>» в 04.20 ч. того же дня. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до 04.20 ч. <дата> МУ «<данные изъяты>», в том числе Килин А.Н. знал об имеющихся недостатках в содержании дороги на участке с адресным ориентиром: <адрес>. Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене. Иным основанием к отмене указанного постановления является отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие угрозы безопасности дорожного движения, вследствие действий либо бездействия Килина А.С. Обжалуемым постановлением вменено Килину А.С. что он являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог г. Ижевска, не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть нарушил требования п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, а именно по <адрес>, <дата> в 20.53 ч. выявлена зимняя скользкость (рыхлый снег, наледь), повторной проверкой <дата> в 04.15 ч. установлено, что зимняя скользкость не ликвидирована (прошло более 6 часов). Вместе с тем данное обстоятельство, не является достаточным для признания доказанным того, что вследствие этого возникла угроза безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учетом изложенных судом обстоятельств, обжалуемое Килиным А.С. постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску Никонова А.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Килин А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР, через Октябрьский районный суд города Ижевска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья А.Н.Плеханов