Дело № 12- 567/2011

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И. А.,

при секретаре Яремус М.А.,

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности - Тимерханова А.Н., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>,

рассмотрев жалобу Тимерханова А.Н. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 09 ноября 2011 года 18 НА № 1192463 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Русских Д.А. <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 09 ноября 2011 года 18 НА № 1192463 Русских Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (<дата> на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <номер> не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей в доход государства.

Защитником Русских Д.А.- Тимерхановым А.Н., действующим на основании доверенности, подана жалоба, в которой он просит отменить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 09.11.2011 года, в связи с отсутствием в его доверителя действиях состава административного правонарушения.

В жалобе защитник указывает, что с данным постановлением не согласен, инспектор ДПС неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не принял во внимание доводы лица привлеченного к административной ответственности о том, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в тот момент на проезжей части не было переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода пешеходов.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. Пояснил, что вина его доверителя в совершении административного правонарушения не доказана.

Изучив и проанализировав представленные материалы, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое

постановление несоответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Русских Д.А. привлечен к административной ответственности, является невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из существа жалобы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, изначально оспаривало наличие в его действиях состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ процессуального порядка рассмотрения дела (ст.30.7).

Исходя из объема имеющихся в деле доказательств, не считаю возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ не истек. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение компетентному должностному лицу.

При новом рассмотрении дела подлежат исследованию приводимые в жалобе доводы лица, привлекаемого к ответственности, об отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Тимерханова А.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 09 ноября 2011 года 18 НА № 1192463 о привлечении к административной ответственности Русских Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Русских Д.А. по ст. 12.18 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД при МВД по УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья И.А. Калягин

с