Постановление начальника Управления ОП-2 МВД России по г. Ижевску о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1, отменить.



Дело № 12- 566/2011

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2011 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И. А.,

при секретаре Яремус М.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Ласкова М.С.,

защитника Байрамова И.И., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев жалобу Ласкова М.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> на постановление начальника ОП-2 Управления МВД России по г. Ижевску от 28 октября 2011 года № 2/12159 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ Ласкова М.С., <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением начальника ОП-2 Управления МВД России по <адрес> от 28 октября 2011 года Ласков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ <дата> Ласков М.С., находясь у <адрес> выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок. Наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ласковым М.С. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление начальника ОП-2 Управления МВД России по г. Ижевску от 28 октября 2011 года № 2/12159 по следующим основаниям:

- общественный порядок он не нарушал, нецензурной бранью не выражался, что подтверждено приобщенной видеозаписью;

-действительно <дата>, около <дата>, он (Ласков) вместе с находившейся в его автомобиле Х.Г.Р. двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Возле <адрес> на разрешенной парковке решил припарковать автомобиль, что ему было запрещено инспектором ДПС. Припарковав автомобиль попросил инспектора объяснить причину запрета и предъявить служебное удостоверение. После прибытия второго сотрудника ГИБДД в отношении Ласкова были применены физическая сила и наручники. Сотрудники сообщили, что задержат транспортное средство при отсутствии свидетельства о его регистрации. Свидетельство находилось в машине, возможности его предъявить предоставлено не было;

- после этого его доставили в РОВД, якобы за то, что выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок. Указанные в протоколе свидетели Г.С.М. и Х.Б.М. очевидцами не были.

В судебном заседании Ласков М.С. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Свидетель Х.Г.Р. показала, что в дневное время <дата> находилась в автомобиле которым управлял Ласков М.С. Возле <адрес> сотрудник ГИБДД дважды запрещал им припарковать автомобиль. После этого сотрудник ГИБДД нецензурно выражался в адрес Ласкова М.С., который происходившее снимал на камеру. Так же очевидцем произошедшего явилась представитель средств массовой информации, на встречу с которой они и приехали. Сам Ласков М.С. никакого правонарушения не совершал.

В судебном заседании исследована представленная заявителем видеозапись событий <дата> на которой действий подпадающих под став правонарушения предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ со стороны Ласкова М.С. не зафиксировано.

Изучив и проанализировав представленные материалы, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое

постановление несоответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

В силу ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительнее приставание к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Ласков М.С. привлечен к административной ответственности, является нецензурная брань в общественных местах. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является также мотив удовлетворить потребность в самоутверждении путем игнорирования достоинства других граждан.

Как установлено в судебном заседании Ласков М.С. отказывался выполнить требование сотрудника ГИБДД находящегося при исполнении служебных обязанностей о предоставлении документов на автомобиль.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из существа жалобы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, изначально оспаривало наличие в его действиях состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ процессуального порядка рассмотрения дела (ст.30.7).

Исходя из объема имеющихся в деле доказательств, не считаю возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ не истек. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение компетентному должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Ласкова М.С. удовлетворить.

Постановление начальника ОП-2 Управления МВД России по г. Ижевску от 28 октября 2011 года № 2/12159 о привлечении к административной ответственности Ласкова М.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Ласкова М.С. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение начальнику ОП-2 Управления МВД России по г. Ижевску.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья И.А. Калягин

с