Дело № 12-574/11

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Стех Н.Э.,

При секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев жалобу Наговицына С.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В. № СЮ 07-07/2011-207 АЗ от 03 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ

Наговицына С.А.

<дата> года рождения,

работающего: <данные изъяты>,

проживающего по адресу: <данные изъяты>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФАС по УР) Герасимовой Т.В. № СЮ 07-07/2011-207 АЗ от 03 ноября 2011 года Наговицын С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ (<дата> Наговицын С.А., являясь <данные изъяты>, в нарушение ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по адресу: <адрес> утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на предоставление доступа к сети радиотелефонной (сотовой) связи юридическому лицу, включающую требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 500 рублей.

Наговицыным С.А. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. Основаниями к отмене постановления указывает, что помимо ОАО <данные изъяты> услуги, идентичные заявленным в документации об аукционе, оказывает, по меньшей мере, еще один оператор связи – ОАО <данные изъяты>. Данный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не оценен. Документация об аукционе не содержит указания на конкретного оператора связи – ОАО <данные изъяты>

Жалоба подана в течение установленного законом десятидневного срока со дня получения Наговицыным С.А. постановления по административному делу.

В судебном заседании Наговицын С.А. и его защитник Гаязутдинов А.А. доводы жалобы поддержали.

Выслушав Наговицына С.А. и его защитника, изучив и проанализировав представленные материалы, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона о размещении заказов).

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона, а равно несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 настоящего Закона (требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе).

Согласно п. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам, безопасности, к функциональным характеристикам, требования к результатам работ.

В рассматриваемом случае документация об аукционе, разработанная заказчиком, содержит, в том числе техническую часть, в которой определены требования заказчика к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам, результатам работ.

Таким образом, документация об открытом аукционе разработана в соответствии с требованиями п. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Из положения ст. 8 Закона о размещении заказов следует, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом о размещении заказов и иными федеральными законами.

Наговицыну С.А. вменяется в вину, что он утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на предоставление доступа к сети радиотелефонной (сотовой) связи юридическому лицу, включающую требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа. В частности то, что требования к услугам, являющимся предметом Аукциона, установленным в разделе 4 «Техническая часть» документации об Аукционе, в том числе в пункте 7 приложения № 1 к проекту государственного контракта документации об Аукционе, предполагают оказание услуг, являющихся предметом Аукциона, конкретным оператором связи, а именно, ОАО <данные изъяты> что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При этом УФАС по УР не доказан факт ограничения количества участников размещения заказа, которое в силу положений ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов не допускается.

В частности, в материалах дела содержится только письмо ОАО <данные изъяты> о готовности оказать услуги для нужд МВД по УР на определенных условиях. Сведений о том, на каких условиях предоставляют услуги другие операторы связи, в материалах дела не имеется. Поэтому не понятно, на основании каких данных УФАС по УР делает вывод о том, что требования к услугам, являющихся предметом Аукциона, предполагают оказание услуг, являющихся предметом Аукциона, конкретным оператором связи, а именно, ОАО <данные изъяты>

Также в материалах дела отсутствуют сведения об отклонении заявки какого-либо участника размещения заказа по мотивам несоответствия требованиям документации; более того, как утверждает Наговицын С.А., ОАО <данные изъяты> явилось единственной организацией, подавшей заявку на участие в аукционе.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а административное дело в отношении Наговицына С.А. прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7, п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Наговицына С.А. удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В. № СЮ 07-07/2011-207 АЗ от 03 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ Наговицына С.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Наговицына С.А. по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вручения или получения через районный суд.

Судья: Стех Н.Э.