мировой судья Кузнецова Н.В. дело №12-559/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 23 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Шнайдер П.И.,

при секретаре Штенниковой Т.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Черных В.Ю.,

его защитника – Пастухова М.Ю., действующего на основании доверенности от 06 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу указанных лиц на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ:

Черных В.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> Черных В.Ю. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заявителем Черных подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его защитника, которые не смогли явиться в суд по уважительным причинам (нахождение в отпуске и командировке с выездом из <адрес>), необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове свидетелей. Черных не смог выполнить требование сотрудников полиции, в связи с тем, что он вез <данные изъяты> на автовокзал, не имел времени для прохождения медицинского освидетельствования. При этом он в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки сотрудниками ГИБДД не находился, что подтверждается показаниями свидетелей и протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного им самостоятельно в тот же день. Оценка указанным обстоятельствам мировым судьей не дана.

В судебном заседании заявитель Черных В.Ю. и его защитник Пастухов М.Ю. требования жалобы поддержали, и просили отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе.

Свидетель П.М.Н. в судебном заседании подтвердила, что по ее просьбе Черных отвозил <дата> <данные изъяты> на автовокзал, признаков опьянения не было.

В судебном заседании защитник представил документы, подтверждающие факт поездки в <адрес> <дата>.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По юридической конструкции указанное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, <дата> <дата> Черных на <адрес>, являясь водителем автомобиля <номер>, управлял указанным автомобилем с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту в отношении Черных составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД так и медицинскому работнику.

В данном случае отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был заявлен непосредственно инспектору ГИБДД, при наличии законных оснований, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – «запах алкоголя изо рта, окраска кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в котором Черных отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД.

Направление водителя транспортного средства Черных на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, сведения об участии и подписи которых имеются в протоколе. Указанные действия согласуются с требованиями п.11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 и с положениями ст.ст.25.7, 27.1, 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД, как должностного лица органов внутренних дел, наделенного соответствующими полномочиями в целях обеспечения безопасности дорожного движения, к Черных о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, и подлежало безусловному исполнению, при этом законные основания для отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования у заявителя отсутствовали.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что мировой судья, правильно оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Черных по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, положив в основу выводов о его виновности протокол об административном правонарушении (л.д.<номер>), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.<номер>), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<номер>), рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.<номер>).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Черных суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в деле об административном правонарушении. Основания для переоценки выводов мирового судьи отсутствуют.

Доводы Черных об уважительности причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования после отказа от его прохождения по требованию сотрудников органов внутренних дел не являются основаниями для освобождения от административной ответственности.

Показания свидетеля П.М.Н. не порождают у суда сомнений в виновности Черных.

Процессуальных существенных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя и его защитника, в связи с ходатайством самого заявителя и отсутствием на момент рассмотрения сведений об уважительности причины неявки защитника в судебное заседание. При этом суд принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции заявителем и защитником каких-либо новых доводов, отличных от тех, которым была дана оценка в суде первой инстанции, не приведено.

Указание в обжалуемом постановлении неправильной даты рождения заявителя суд считает технической ошибкой, которая не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку из материалов дела очевидно, что протоколы об административном правонарушении направлении на медицинское освидетельствование, и другие процессуальные документы составлены в отношении одного и того же лица – Черных В.Ю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 19 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Черных В.Ю. оставить без изменения, а жалобу Черных В.Ю. – без удовлетворения.

Судья П.И. Шнайдер