мировой судья Ахметзянова А.Ф. дело №12-558/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 23 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Шнайдер П.И.,

при секретаре Штенниковой Т.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Коркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ее жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: Коркиной Е.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> Коркина Е.В. (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Коркиной подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу. Требования жалобы мотивированы тем, что в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки сотрудниками ГИБДД Коркина не находилась, что подтверждается показаниями свидетелей и протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ей самостоятельно в тот же день. Полагает, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения процедуры освидетельствования, и при составлении протокола об административном правонарушении. При назначении наказания судом не были учтены в полной мере сведения о ее личности – отсутствие грубых существенных нарушений Правил дорожного движения в течение 5 лет.

В судебном заседании Коркина требования жалобы поддержала.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По юридической конструкции указанное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, <дата> Коркина на <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер> была остановлена сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом Коркина отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту в отношении Коркиной составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД так и медицинскому работнику.

В данном случае отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был заявлен непосредственно инспектору ГИБДД, при наличии законных оснований, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – «запах алкоголя изо рта, окраска кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая запись Коркиной.

Направление водителя транспортного средства Коркиной на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, сведения об участии и подписи которых имеются в протоколе. Указанные действия согласуются с требованиями п.11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 и с положениями ст.ст.25.7, 27.1, 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД, как должностного лица органов внутренних дел, наделенного соответствующими полномочиями в целях обеспечения безопасности дорожного движения, к Коркиной о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, и подлежало безусловному исполнению, при этом законные основания для отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования у заявителя отсутствовали.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что мировой судья правильно оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Коркиной по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, положив в основу выводов о ее виновности протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ГИБДД.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом учтены обстоятельства данного дела, тяжесть совершенного правонарушения, а также сведения, характеризующие личность правонарушителя.

Доводы жалобы Коркиной суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в деле об административном правонарушении, основания для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у нее отсутствовали. Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования после отказа от его прохождения по требованию сотрудников органов внутренних дел не освобождает лицо от административной ответственности. Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не порождают у суда сомнений в виновности Коркиной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Коркиной Е.В. оставить без изменения, а жалобу Коркиной Е.В. – без удовлетворения.

Судья П.И. Шнайдер