Мировой судья Ахметзянова А.Ф. Дело № 12-590/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Стех Н.Э.,

При секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 27.10.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении

ООО <данные изъяты>

Адрес местонахождения: <адрес>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 27.10.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> При этом мировым судьей указано, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в адрес ООО <данные изъяты> вынесено предписание <номер> от <дата>, которым возложено на директора ООО <данные изъяты> ФИО2 обеспечить обучение сотрудников ООО <данные изъяты> по вопросам профилактики инфекционных и паразитарных заболеваний. В штате ООО <данные изъяты> сотрудники, подлежащие обучению отсутствуют. При оформлении путевок туристы информируются о санитарно-эпидемиологической ситуации в стране временного пребывания и риска там заражения инфекционными болезнями, мерах личной профилактики, обязательной вакцинации против желтой лихорадки, обеспечении препаратами для химпрофилактики малярии и действиях в случае заболевания после возвращения, о чем представлены соответствующие доказательства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике подана жалоба, в которой оно просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что срок исполнения предписания <номер> истек 01 августа 2011 года, предписание не обжаловано, факт неисполнения п. 2 указанного предписания доказан.

Постановление обжаловано в течение установленного законом 10-дневного срока со дня получения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике судебного постановления.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании законный представитель ООО <данные изъяты> выразил несогласие с доводами жалобы.

Выслушав мнение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что срок выполнения предписания <номер> установлен до 01 августа 2011 года.

Следовательно, датой совершения правонарушения является 01 августа 2011 года.

Таким образом, срок давности привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности истек 01 ноября 2011 года.

Данный вывод согласуется с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, в соответствии с которым невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера (например предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)) обязанностей к установленному в нем сроку, не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом или правовым актом ненормативного характера обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

На момент рассмотрения жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике срок давности привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности истек, и, следовательно, в случае удовлетворения жалобы с отменой оспариваемого постановления в дальнейшем вопрос об административной ответственности ООО <данные изъяты> обсуждаться не может.

При данных обстоятельствах жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 27.10.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Судья : Стех Н.Э.