дело № 12-569/11

мировой судья Кузнецова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2011 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Краснов С.Б.,

при секретаре Казариновой Э.С.,

с участием заявителя – Загребина Ю.Н., его представителя – адвоката Ахметвалеева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 4 этого же района от 18 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности Загребина Ю.Н., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Загребин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, <дата> <адрес> Загребин Ю.Н. управлял автомобилем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Загребиным Ю.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По мнению заявителя, постановление вынесено мировым судьей с нарушением закона – в его отсутствии. В нарушении положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, о времени и месте судебного заседания он не извещался. В протоколе не указано место совершения правонарушения. При составлении протоколов понятые не приглашались, а просто были вписаны в протокола сотрудником ГИБДД. Транспортным средством управлял не в состоянии опьянения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, перед освидетельствованием он управлял транспортным средством, в котором перевозил спиртосодержащие медикаменты. В силу эти при освидетельствовании алкотестер показал не соответствующие действительности данные.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством <дата> и акта освидетельствования <дата> свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для изменения или отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Подробный анализ исследованных доказательств, приведен в постановлении. Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Загребина Ю.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В основу доказательств виновности последнего правильно положены акт медицинского освидетельствования от <дата>, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ГИБДД.

Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводов жалобы, протокол содержит достаточные данные, указывающие на место совершения правонарушения.

Причастность к исследуемым событиям, факт управления автомобилем в состоянии опьянения при составлении протоколов Загребин Ю.Н. не оспаривал. При проверке документов сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых Загребину Ю.Н. было обоснованно предложено пройти медицинское освидетельствование.

Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями п.п. 10, 11 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и положениями ст.ст. 25.7, 27.1, 27.12 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования следует однозначный вывод, что у Загребина Ю.Н. установлено состояние опьянения.

Освидетельствование производилось с использованием специального технического средства «Alcotest 6810», заводской № 0254. Согласно свидетельству от 01 июня 2011 года, указанное техническое средство прошло поверку и признано годным для эксплуатации.

Существенных нарушений при составлении протоколов не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении заведомо невиновного к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Пояснения Загребина Ю.Н. о том, что все юридически значимые действия сотрудниками ГИБДД проведены в отсутствии понятых, опровергаются протоколами с подписями понятых. Каких-либо замечаний на протокола от Загребина Ю.Н. не поступило.

По мнению суда, пояснения Загребина Ю.Н., отрицающего нахождение в состояние опьянения, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

О времени и месте судебного заседания Загребин Ю.Н. извещался заблаговременно, почтовое извещение направлялось по месту его жительства и возвращено судье с отметкой об истечении сроков хранения ввиду не явки адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствии Загребина Ю.Н.

Административное наказание Загребину Ю.Н. назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере. При этом учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть правонарушения, сведения, характеризующие личность виновного.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Загребина Ю.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 4 этого же района от 18 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности Загребина Ю.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Б.Краснов