Мировой судья Аккуратный А.В. Дело №12-319/10 РЕШЕНИЕ 25 июня 2010 года г. Ижевск Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин НА., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заречнева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 22 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Заречнева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 22 апреля 2010 г. Заречнев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. Согласно обжалуемому постановлению, совершенное Заречневым А.В. правонарушение выразилось в том, что он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, <дата>. на <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> <номер>, был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заречневым подана жалоба на данное постановление, в которой он просит его отменить, а производство по делу прекратить. Настаивает на том, что за рулем автомобиля он не находился. После ДТП он совместно с К.А.С., который находился за рулем его автомобиля и с водителем второго транспортного средства - участника ДТП поехали за денежными средствами, чтобы рассчитаться с последним. Когда вернулись, прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он не управлял автомобилем, он отказался проходить освидетельствование. Подписи и запись о несогласии пройти освидетельствование в административном протоколе ему не принадлежат. Свидетель К.А.С. - (родственник Заречнева) мировому судье пояснил о том, что <дата> он по просьбе Заречнева увозил его с работы в виду того, что тот находился в нетрезвом достоянии. Управляя автомобилем Заречнева, стал виновником дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП). Вместе с Заречневым и вторым участником ДТП Дмитриевым сходили за деньгами, что возместить последнему причиненный вред. Когда вернулись, работники ГИБДД предложили Заречневу пройти освидетельствование. В полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> Заречнева, включен не был. Свидетель К.М.В. пояснил о том, что <дата> он дежурил на автобазе и видел как Заречнева, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, увозил с работы К.А.С. на автомобиле Заречнева. Свидетель С.А.Н. - работник ГИБДД пояснил, что в ходе оформления ДТП водитель автобуса Дмитриев (потерпевший) сразу ему указал на Заречнева, как на виновника в ДТП, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Заречнев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, от подписания протоколов отказался, однако свою вину в ДТП не отрицал. К.А.С. - родственник Заречнева, подъехал значительно позже и просто стоял в стороне. Никаких заявлений о том, что он был за рулем, а не Заречнев, К.А.С. не делал. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Заречнева, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой. Мировой судья, правильно оценив представленные доказательства, верно квалифицировал действия лица привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Вывод о виновности Заречнева основан на исследованных материалах дела и не противоречит собранным по делу доказательствам: - протоколу об административном правонарушении <номер> - протоколу об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, в котором в качестве основания для отстранения указано, «Заречнев управлял авто с признаками алкогольного опьянения», - протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от <дата>, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, имеется несогласие Заречнева А. В. с прохождением медицинского освидетельствования. Обстоятельств, порождающих сомнение в допустимости исследованных мировым судьей доказательств, не имеется. Оснований для удовлетворения ходатайства Заречнева о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписей не имеется, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствование и нежелание подписывать соответствующий административный протокол Заречневым не оспаривается ( следует из текста жалобы). Кроме того, Заречнев не отрицает того, что в ходе административного производства он находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Заречнева о невиновности суд отвергает, как несостоятельные. Наличие подписи Заречнева в схеме ДТП и отсутствие каких-либо возражений с его стороны подтверждают вывод суда. Показания свидетеля С.А.Н. опровергают защитную позицию Заречнева и указывают на несостоятельность показаний свидетелей защиты: К.А.С. (родственника Заречнева) и К. ( знакомого Заречнева). Суд убежден, что указанные лица, из чувства сострадания исказили рассматриваемые обстоятельства в пользу Заречнева, желая смягчить его участь. Оснований не доверять показаниям свидетеля С.А.Н. не имеется. Наказание Заречневу назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли. Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.З0.6,30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 22 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Заречнева А.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья: Загидуллин Н.А.