Мировой судья Аккуратный А.В. Дело №12-350/10 РЕШЕНИЕ 22 июня 2010 года г. Ижевск Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шутова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 11 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Шутова М.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 11 мая 2010 г. Шутов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. Согласно обжалуемому постановлению, совершенное Шутовым М.А. правонарушение выразилось в том, что он <дата> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Шутовым М.А. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит его отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, тем самым нарушил его право на участие в судебном разбирательстве. В судебном заседании податель жалобы и его защитник - адвокат Тухватуллин З.Ш., доводы и требования жалобы поддержали, Шутов М.А. виновным себя не признал и пояснил о том, что не мог участвовать в суде первой инстанции в виду лечения в условиях стационара в 1-й РКБ с <дата> по <дата> г. Кроме того, Шутов и его защитник полагают, что работником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После использования прибора работнику ГИБДД надлежало составить акт освидетельствования, копию которого совместно с бумажным носителем с записью результатов исследования выдать Шутову. В протоколе об административном правонарушении не было указано обстоятельство, послужившее законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. В ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в помещении Малопургинского ОВД понятые находились в нетрезвом состоянии и содержались в камере для задержанных. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку не содержит записи заводского номера, даты последней поверки, используемого для исследования прибора. Свои пояснения, собственноручно изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении Шутов М.А. не подтверждает, поскольку давал их, будучи сильно взволнованным. В действительности употреблял спиртные напитки не накануне его задержания, как ошибочно указал в протоколе, а за день до начала административного производства. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Шутова М.А. и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой. Мировой судья, правильно оценив представленные доказательства, верно квалифицировал действия лица привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Вывод о виновности Шутова М.А. основан на исследованных материалах дела и не противоречит собранным по делу доказательствам: - акту медицинского освидетельствования от <дата> <номер>, из которого следует, что Шутов М. А. на момент освидетельствования <дата> находился в состоянии опьянения. - протоколу об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, где указано «нарушил п. 2.7. ПДД»; - протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, где указано на наличие у Шутова М.А. признаков опьянения - резкий запах-алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, невнятная речь; - протоколу об административном. правонарушении. <номер> от <дата> Обстоятельств, порождающих сомнение в допустимости исследованных мировым судьей доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования, не имеется. Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе суд расценивает несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении, вопреки утверждениям стороны защиты указано обстоятельство, послужившее законным основанием для направления Шутова. М.А. на медицинское освидетельствование. Сведениями о проведении работником ГИБДД освидетельствования с использованием технического средства материалы дела не располагают. Медицинское освидетельствование проверено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от <дата> <номер>. Диагноз - алкогольное опьянение, поставлен на основании данных комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторного исследования с применением разрешенного для этих целей прибора. Оснований не доверять выводам врача не имеется. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования результатов лабораторного исследования крови, Шутова М.А. не порождает сомнений в достоверности вывода врача, установившего состояние опьянения Шутова М.А., в том числе, на основе показаний прибора - алкометра. Сам Шутов М.А. в протоколе об административном правонарушении давая пояснения по существу правонарушения, собственноручно сообщил о том, что употреблял спиртные напитки накануне с <дата> до <дата> час, то есть менее чем за 6 часов до начала административного производства. Врачу наркологу пояснял, что употреблял водку в больших количествах. Оснований не доверять указанным пояснениям не имеется. Показаниям Шутова М.А. о несоответствии его пояснений действительным обстоятельствам дела суд не доверяет, расценивает таковые как его желание избежать предусмотренную законом ответственность за содеянное. Пояснения Шутова М.А. о том, что понятые в ходе административного производства находились в состоянии опьянения, своего подтверждения в суде так же не нашли. Согласно сведениям, полученным из отдела милиции, гражданин Е.О.В. за совершение правонарушений в Малопургинекий ОВД не доставлялся, а Б.А.Ю. на момент его участия в ходе административного производства в качестве понятого, более суток находился в РОВД, отбывая административное наказание в виде ареста за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления, а не в связи с совершением правонарушения, на почве алкогольного опьянения, как пытается представить сторона защиты. Довод Шутова М.А. и его защитника, о нарушении мировым судьей положений ст. 25.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный. Случаи обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, перечислены в части 3 ст. 25.1 КоАП РФ. Рассматриваемая ситуация под действие указанной нормы закона не подпадает. Положения части второй статьи 25.1 КоАП РФ позволяют суду рассмотреть дело «...в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения». По смыслу ч. 2 ст. 24.4, ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. По настоящему делу до рассмотрения административного дела по существу Шутов М.А., будучи извещенным должным образом о времени и месте судебного разбирательства, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела на поздний срок в связи с госпитализацией в РКБ№ 1. Факт обращения его с указанным ходатайством подтверждает надлежащее извещение Шутова М.А. о времени и месте судебного разбирательства. До принятия решения по существу, мировым судьей заявленное ходатайство было рассмотрено и отклонено. С учетом конкретных обстоятельств судебного дела, оснований для признания незаконным определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Шутова М.А. не имеется. Указанное решение принято мировым судьей в соответствие со ст. 24.4 КоАП РФ и в рамках своих полномочий. Отказывая в удовлетворении ходатайства лицу, привлекаемому к ответственности, мировой судья сослался на ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и привел мотивы принятого решения. При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении Шутова М.А. о времени и месте судебного заседания, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Наказание Шутову М.А. назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли. Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ет.30.6,30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 11 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ Шутова М.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья: Загидуллин Н.А.