№12-107/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 28 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Краснопёров В.Н.,

при секретаре Казариновой Э.С.,

с участием заявителя Гурина Д.С.,

рассмотрев жалобу Гурина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 13 января 2012 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи установлено, что <дата> года Гурин, находясь у <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гурин подал жалобу на данное постановление, в которой приводятся доводы о том, что заявитель автомобилем не управлял, доказательства его виновности сфальсифицированы, что, в частности, подтверждается отменой решения о привлечении к ответственности за совершение мелкого хулиганства К, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

С жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Гурин жалобу поддержал по тем же доводам и дополнительно показал, что он периодически прогревал двигатель автомобиля, при этом садился в салон автомобиля, сотрудниками полиции был задержан в тот момент, когда двигатель автомобиля работал, ключи от автомобиля находились у него. Однако автомобилем он не управлял.

Ранее, примерно в <дата> годах, он был лишен права управления автомобилем, водительское удостоверение у него было изъято и с того времени находится в ГАИ. Данные о серии и номере его водительского удостоверения были занесены в протокол об административном правонарушении после того, как эта информация была получена сотрудниками полиции из базы данных ГАИ. При задержании водительское удостоверение у него не изымалось.

Выслушав доводы заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из имеющихся в деле протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства (л.д. <номер>,<номер>,<номер>,<номер>) следует, что Гурин управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из вышеуказанных протоколов, они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, факт управления заявителем автомобилем подтверждается имеющимися в деле показаниями и рапортом сотрудников отдела вневедомственной охраны С и В (л.д. <номер>,<номер>) о том, что ими был остановлен двигающийся автомобиль <данные изъяты> под управлением Гурина, имеющего признаки алкогольного опьянения, а также рапортом инспектора ДПС Красноперова (л.д. <номер>) о том, что о факте управления заявителем автомобилем ему стало известно со слов сотрудников ОВО.

Оснований не доверять показаниям и рапортам сотрудников полиции суд не усматривает.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение заявителем административного правонарушения подтверждается в достаточной степени.

Отмена судом решения о привлечении к ответственности за совершение мелкого хулиганства К, а также то, что по настоящему делу удостоверение на управление транспортным средством у заявителя не изымалось, юридического значения при рассмотрении жалобы не имеют.

При указанных обстоятельствах изложенные заявителем доводы суд находит несостоятельными.

Согласно справке ГАИ (л.д. <номер>) заявитель привлечен к ответственности также по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ. Указание в данной справке на то, что заявитель управлял автомобилем <данные изъяты>, а не автомобилем <данные изъяты>, суд находит технической ошибкой.

Из протокола судебного заседания (л.д. <номер>) видно, что мировым судьей дело было рассмотрено с соблюдением требований административного законодательства. В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и допросе свидетелей мировым судьей было отказано обоснованно, поскольку вина заявителя подтверждается совокупностью иных доказательств, удовлетворение ходатайства могло привести к необоснованному отложению судебного разбирательства.

Мировым судьей заявителю было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Гурина от административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 13 января 2012 года о назначении Гурину Д.С. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гурина Д.С. без удовлетворения.

Судья (В.Н. Краснопёров)