Дело № 12- 35/2012

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И. А.,

при секретаре Яремус М.А.,

рассмотрев жалобу Топорова М.С., <дата> года рождения, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> года <номер> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Топорова М.С., проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> Топоров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (<дата> в 15 час.00 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> при повороте не предоставил преимущество в движении пешеходу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей в доход государства.

Топоровым М.С. поданы жалобы, в которой он просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобах Топоров М.С. указывает, что с данным постановлением не согласен. В постановлении неверно указан состав якобы совершенного им правонарушения и не определен способ его совершения. В качестве свидетеля не допрошен сам пешеход, что ставит под сомнение наличие такого пешехода. Постановление вынесено без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Топоров М.С. в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобы без его участия.

Изучив и проанализировав представленные материалы, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление не соответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Топоров М.С. привлечен к административной ответственности, является невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из существа жалобы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, изначально оспаривало наличие в его действиях состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ процессуального порядка рассмотрения дела (ст.30.7).

Исходя из объема имеющихся в деле доказательств, не считаю возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Возможность сбора доказательств на текущий момент не утрачена, так как срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение компетентному должностному лицу.

При новом рассмотрении дела подлежат исследованию приводимые в жалобе доводы лица, привлекаемого к ответственности, об отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Топорова М.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности Топорова М.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Топорова М.С. по ст. 12.18 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД при МВД по УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья И.А. Калягин