Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 29 февраля 2012 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Карле Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Чистякова П.О.,

рассмотрев жалобу Чистякова П.О., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от <дата>, Чистяков П.О. признан виновным в том, что <дата> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, не соответствующее техническому регламенту. Его действия квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Чистяков П.О. поставил вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя это тем, что замер светопропускания стекол, установленных на его автомобиле, был проведен с нарушениями, его вина в совершении правонарушения не доказана, автомобиль соответствовал предъявляемым требованиям.

В ходе судебного разбирательства Чистяков П.О. привел аналогичные доводы, настаивая на невиновности.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1, 26.2 КоАП РФ по делу подлежат выяснению наличие события правонарушения, виновность лица, его совершившего.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых возможно установить указанные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела совершение Чистяковым П.О. правонарушения не подтверждается.

Чистяков П.О. настаивает на невиновности, его согласие с привлечением к административной ответственности при вынесении постановления нигде не зафиксировано.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при замерах светопропускания стекол его автомобиля, также не опровергнуты.

В представленных материалах отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать прибор, которым были проведены замеры, не указан его серийный номер, не приложены сертификат соответствия и свидетельство о поверке прибора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Чистякова П.О. в управлении транспортным средством при наличии условий, запрещающих его эксплуатацию, при обстоятельствах, указанных в постановлении об административном правонарушении от 29 января 2012 года, не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чистякова П.О. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Чистякова П.О. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья